On-Chain-Governance ist ein Modell zur Entscheidungsfindung auf Protokollebene – wie Parameteränderungen, Upgrades, Treasury-Zuweisungen und die Implementierung neuer Funktionen – durch einen formalen, transparenten Abstimmungsprozess, der direkt in der Blockchain aufgezeichnet wird. Token-Inhaber (oder ihre delegierten Vertreter) reichen Vorschläge ein, diskutieren diese öffentlich und stimmen anschließend mit ihren Governance-Token ab. Während einige Vorschläge automatisch durch Smart Contracts ausgeführt werden, nutzen viele Protokolle Hybridmodelle, bei denen genehmigte Ergebnisse manuell über Multisignatur-Wallets implementiert werden . On-Chain-Governance steht im Gegensatz zur „Off-Chain-Governance“ (wie dem Social-Consens-Modell von Bitcoin, bei dem Änderungen informell von Entwicklerteams diskutiert und zusammengeführt werden) und bietet mehr formale Transparenz und Automatisierung. Wie die folgenden Beispiele zeigen, verhindert die On-Chain-Ausführung jedoch nicht automatisch umstrittene oder kontroverse Ergebnisse. Zu den wichtigsten Implementierungen gehören das Governor-System von Compound, das Governance-Framework von Uniswap, das Zwei-Kammer-Modell von Optimism (Token House und Citizens' House) und das Sky-Protokoll (ehemals MakerDAO). On-Chain-Governance ist ein prägendes Merkmal dezentraler autonomer Organisationen (DAOs), steht aber vor anhaltenden Herausforderungen wie Wählerapathie, Plutokratie (Tokenkonzentration) und Governance-Angriffen.
Eine Geschichte der On-Chain-Governance
| Datum | Event |
|---|---|
| 2013-2014 | Das Konzept einer „dezentralen autonomen Organisation“ wird in den frühen Whitepaper-Unterlagen von Ethereum von Vitalik Buterin als eine von mehreren potenziellen Anwendungen für eine universelle Smart-Contract-Plattform beschrieben. |
| 2016 | „The DAO“, eine spezielle und hochfinanzierte Investment-DAO im Venture-Capital-Stil auf Ethereum, startete als eines der ersten groß angelegten On-Chain-Governance-Experimente. Im Juni wurde sie gehackt, wobei ETH im Wert von etwa 50–60 Millionen US-Dollar erbeutet wurden, was schließlich im Juli zu Ethereums umstrittener Hard Fork (der zur ETH/ETC-Aufspaltung führte) führte. |
| 2018 | Tezos startet mit einer in die Basisschicht integrierten On-Chain-Protokoll-Governance, die es Token-Inhabern/Bäckern ermöglicht, über Protokoll-Upgrades abzustimmen. |
| 2020 | Compound brachte im Juni den COMP-Token und sein Governor-System auf den Markt und wurde damit zu einem der ersten großen DeFi-Protokolle mit formaler On-Chain-Governance. |
| 2020 | Der Governance-Prozess von MakerDAO, einschließlich der On-Chain-Abstimmungen der Führungsebene, überwacht ein Protokoll mit einer beträchtlichen und wachsenden Menge an DAI im Umlauf und den damit verbundenen Sicherheitenparametern. |
| 2020 | Yearn Finance und mehrere andere Protokolle verwenden Governance-Frameworks, die konzeptionell ähnlich wie das von Compound sind, und tragen so zu einer breiteren Welle von DeFi-Governance-Token-Einführungen bei. |
| 2021 | Die Uniswap-Governance erfordert eine hohe UNI-Hürde für die Einreichung von Vorschlägen; die anhaltend niedrige Wahlbeteiligung wird als strukturelles Problem anerkannt. |
| 2021 | ConstitutionDAO sammelte innerhalb von etwa einer Woche rund 47 Millionen Dollar durch Crowdfunding-Beiträge auf der Blockchain ein, um (erfolglos) bei einer Sotheby's-Auktion auf ein Originalexemplar der US-Verfassung zu bieten. |
| 2022 | Optimism führt seine Zweikammer-Governance-Struktur „Token House“ und „Citizens' House“ ein, ein frühes und prominentes Beispiel für ein Zweikammer-DAO-Governance-Modell. |
| 2022 | Das Beanstalk-Protokoll wurde im April Opfer eines Governance-Angriffs mittels Flash-Loans, bei dem ein Angreifer genügend Governance-Token lieh, um in einer einzigen Transaktion einen bösartigen Vorschlag durchzusetzen und so rund 182 Millionen Dollar abzuzweigen. |
| 2023 | Die Arbitrum DAO entstand nach dem ARB-Airdrop im März und verwaltet ein Milliardenvermögen. Die anfängliche Kontroverse um AIP-1 (der Versuch, 750 Millionen ARB ohne vollständige Zustimmung der DAO an die Arbitrum Foundation zuzuweisen) wurde zu einem frühen, viel zitierten Fallbeispiel für Governance-Probleme in DAOs. |
| 2024 (Juli) | Eine viel diskutierte Kontroverse um die Governance von Compound spitzt sich zu: Eine Delegiertengruppe („Golden Boys“, angeführt von einem anonymen Großinvestor namens „Humpy“) verabschiedet mit knapper Mehrheit (etwa 51–52 % dafür) den Vorschlag 289. Dieser sieht die Umverteilung von COMP im Wert von rund 24 Millionen US-Dollar aus der DAO-Finanzierungskasse in einen von der Gruppe kontrollierten Renditespeicher vor. Der Vorschlag wurde nicht durch Gegenstimmen abgelehnt – er wurde angenommen – und erst zurückgenommen, nachdem Humpy freiwillig zugestimmt hatte, ihn im Gegenzug für eine ausgehandelte Einigung über ein neues Staking-Produkt für COMP-Inhaber zurückzuziehen. |
| 2024-2026 | Das Design von On-Chain-Governance-Systemen entwickelt sich ständig weiter, wobei Delegiertensysteme, zeitlich begrenzte Abstimmungen im Stil von veTokenomics und hybride Multisig/On-Chain-Kombinationen in den verschiedenen Protokollen immer häufiger anzutreffen sind. |
Wie On-Chain-Governance funktioniert
| Governance-Modell | Beschreibung | Beispiel |
|---|---|---|
| Token-gewichtete Abstimmung | 1 Token = 1 Stimme; große Token-Inhaber haben einen proportional großen Einfluss. | Uniswap, Compound |
| ve-Tokenomics | Zeitlich gesperrte Token erhalten erhöhte Stimmkraft | Kurve (veCRV), Ausgleicher |
| Delegation | Token-Inhaber übertragen ihr Stimmrecht an einen vertrauenswürdigen Delegierten. | Das Bürgerhaus des Optimismus und verschiedene delegiertenbasierte Systeme |
| Mehrsign | Eine kleine, vertrauenswürdige Gruppe setzt Entscheidungen im Namen der Gemeinschaft um. | Häufig in früheren Phasen oder kleineren Protokollen |
| Zweikammer | Zwei getrennte Abstimmungskammern mit unterschiedlichen Aufgaben | Optimismus (Token House + Citizens' House) |
On-Chain-Governance einfach erklärt
Demokratie auf der Blockchain – mit Einschränkungen: Anstatt dass ein CEO oder ein Vorstand einseitig über Protokolländerungen entscheidet, stimmen die Token-Inhaber ab. Genehmigte Vorschläge können in manchen Systemen automatisch über Smart Contracts ausgeführt werden. Wie die Episode um Compound Proposal 289 jedoch zeigt, bedeutet ein positives Abstimmungsergebnis nicht immer, dass es einen breiten Konsens der Community widerspiegelt, da die Stimmmacht konzentriert sein kann.
Vorschlag, Diskussion, Abstimmung und Ausführung: Der gesamte Prozess ist im Allgemeinen transparent und öffentlich. Jeder kann den Vorschlag lesen, die Abstimmungsergebnisse einsehen und überprüfen, ob die Ausführung dem genehmigten Code entspricht.
Delegation: Die meisten Menschen stimmen nicht direkt über jeden Vorschlag ab, da dies zeitaufwändig ist und oft fundierte technische Kenntnisse erfordert. Durch Delegation können Sie Ihr Stimmrecht an eine vertrauenswürdige Person übertragen, die in Ihrem Namen abstimmt – ähnlich der Stimmrechtsvertretung in der traditionellen Unternehmensführung.
Das Problem der Plutokratie: In Systemen, in denen ein Token einer Stimme entspricht, kontrollieren Inhaber mit einem großen Token-Anteil einen entsprechend großen Anteil der Stimmrechte. In der Praxis können Risikokapitalgeber, frühe Investoren oder sogenannte „Wale“ mit großen Token-Beständen Protokollentscheidungen maßgeblich beeinflussen oder sogar dominieren – eine Dynamik, die oft als eine Form digitaler Plutokratie beschrieben wird.
Das Problem der Apathie: Bei vielen Abstimmungen zur DeFi-Governance ist die Beteiligung der Token-Inhaber insgesamt recht gering. Bei geringer Beteiligung können Vorschläge verabschiedet werden, obwohl nur ein kleiner Teil der Token-Inhaber aktiv mitwirkt. Dies erleichtert es einer motivierten und finanzstarken Minderheit, die Governance zu übernehmen.
Praxisbeispiele für On-Chain-Governance
| Szenario | Umsetzung | Ergebnis |
|---|---|---|
| Uniswap-Gebührentausch-Debatte | Mehrere Vorschläge zur Aktivierung von Handelsgebühren auf Protokollebene, die einen hohen UNI-Schwellenwert für einen formellen Vorschlag erfordern. | Die Debatte zieht sich über Jahre hin und umfasst verschiedene Vorschläge und Abstimmungen, die sowohl von regulatorischer Vorsicht als auch von Fragen der Beschlussfähigkeit und der Beteiligung geprägt sind; die Details haben sich im Laufe der Zeit weiterentwickelt und es lohnt sich, den aktuellen Stand in den Uniswap-Governance-Foren zu überprüfen. |
| Compound Proposal 289 (2024) | Eine von „Humpy“ angeführte Delegiertengruppe sammelte genügend COMP, um einen Vorschlag zur Umverteilung von Staatsgeldern in einen von ihnen kontrollierten Tresor durchzusetzen. | Der Vorschlag wurde im Juli 2024 trotz Einwänden der Community mit knapper Mehrheit (etwa 51–52 %) angenommen. Er scheiterte zwar nicht an einer Abstimmung im Governance-Gremium, wurde aber später von Humpy im Gegenzug für eine ausgehandelte Einigung über die Staking-Produkte freiwillig zurückgezogen. Dieser Vorfall wurde zu einem viel zitierten Fallbeispiel für die Anfälligkeit von Governance-Systemen mit niedrigem Quorum. |
| Sky (ehemals MakerDAO) Endspielplan | Eine mehrjährige Umstrukturierung der Governance und des Brandings von MakerDAO, einschließlich einer Verlagerung hin zu SubDAOs und einer Neuausrichtung der DAI/MKR-nahen Produkte. | Genehmigt durch On-Chain-Governance-Prozesse; stellt eine der größten freiwilligen Governance-Umstrukturierungen eines bedeutenden DeFi-Protokolls dar. |
| Arbitrum DAO AIP-1-Kontroverse (2023) | Ein Vorschlag zur Zuweisung von 750 Millionen ARB an die Arbitrum Foundation wurde von Teilen der Community als Umgehung der vollständigen DAO-Zustimmung interpretiert. | Es folgte erheblicher Widerstand aus der Community; der Vorfall wurde zu einem frühen, häufig zitierten Beispiel für die Spannungen zwischen dem Ermessensspielraum der Stiftung und der Governance-Autorität einer neu gegründeten DAO. |
| Optimismus Bürgerhaus | Nicht übertragbare „Citizen“-NFTs, die Mitgliedern der Gemeinschaft zugeteilt werden, die über die Verteilung der Mittel für öffentliche Güter abstimmen. | Im Rahmen der nachträglichen Finanzierung öffentlicher Güter (RetroPGF) wurden über diese nicht tokenbasierte Kammer, die als teilweises Gegengewicht zum plutokratischen, tokenbasierten Abstimmungssystem gedacht ist, erhebliche Summen verteilt. |
Vorteile der On-Chain-Governance
| Vorteil | Detail |
|---|---|
| Transparenz | Abstimmungen, Vorschläge und (gegebenenfalls) Ausführungen sind öffentlich in der Blockchain nachvollziehbar. |
| Automation | Genehmigte Vorschläge können in einigen Systemen automatisch ausgeführt werden, ohne dass man sich allein auf das Ermessen eines Entwicklerteams verlassen muss. |
| Erlaubnisfreie Teilnahme | Jeder berechtigte Token-Inhaber kann im Allgemeinen ohne Zustimmung einer zentralen Behörde abstimmen. |
| Widerstand gegen einseitige Überschreibung | In so konzipierten Systemen kann keine einzelne Partei die Ausführung eines rechtmäßig verabschiedeten Vorschlags einfach verhindern. |
| Aufzeichnungen | Governance-Maßnahmen werden in der Regel dauerhaft protokolliert und gewährleisten so eine nachvollziehbare Historie. |
| Zusammensetzbarkeit | Governance-Systeme können mit DAOs, Multisignaturen und anderen On-Chain-Mechanismen integriert werden. |
Nachteile und Risiken
| Risiko | Erläuterung |
|---|---|
| Wählermüdigkeit | Die Beteiligung ist in der Praxis oft recht gering, wodurch die Regierungsführung anfälliger für die Vereinnahmung durch kleinere, organisierte und motivierte Gruppen wird. |
| Plutokratie | Die Konzentration von Token (bei Risikokapitalgebern, Großinvestoren oder koordinierten Gruppen) kann selbst innerhalb eines nominell demokratischen Rahmens eine faktische oligarchische Regierungsstruktur schaffen. |
| Governance-Angriffe | Böswillige oder eigennützige Akteure können Governance-Token erwerben (manchmal über Flash-Kredite, manchmal durch einfache Marktakkumulation), um Vorschläge durchzusetzen, die ihnen selbst zugutekommen – und wie der Vorschlag 289 von Compound zeigt, können solche Vorschläge tatsächlich angenommen werden, anstatt nur versucht zu werden und zu scheitern. |
| Langsame Iterationsgeschwindigkeit | Formale Abstimmungs- und Fristverfahren können Tage bis Wochen dauern, was für dringende Notfallmaßnahmen zu langsam sein kann. |
| Technische Barriere | Komplexe Vorschläge erfordern oft technisches Fachwissen, das vielen Token-Inhabern fehlt, was selbst unter engagierten Teilnehmern zu einer Abstimmung auf Basis mangelnder Information führen kann. |
| Regulatorische Unsicherheit | Die regulatorische Überprüfung von Governance-Token (einschließlich Fragen zur potenziellen Wertpapierklassifizierung) führt in einigen Jurisdiktionen zu anhaltender Unsicherheit für aktive Governance-Teilnehmer. |
Kennzahlen zur Unternehmensführung
- Die Wahlbeteiligung sollte überwacht werden – eine niedrige Beteiligung, unabhängig davon, wie „niedrig“ im Rahmen des jeweiligen Protokolls definiert wird, deutet im Allgemeinen auf ein erhöhtes Risiko der Einflussnahme hin.
- Die Konzentration der Delegierten sollte verfolgt werden: Eine kleine Anzahl von Delegierten, die die Mehrheit der delegierten Stimmrechte kontrolliert, ist ein aussagekräftiges Signal für das Risiko einer Plutokratie bzw. der Einflussnahme auf andere, wie der Vorschlag 289 von Compound in der Praxis gezeigt hat.
- Überprüfung der Sperrfrist: Längere Sperrfristen bieten im Allgemeinen mehr Zeit, auf einen übereilten oder böswilligen Vorschlag zu reagieren, bevor er ausgeführt wird; übermäßig lange Sperrfristen beeinträchtigen jedoch die Reaktionsfähigkeit.
- Überprüfen Sie die Quorumschwellen: Zu niedrige Quorumschwellen erleichtern Angriffe; zu hohe Quorumschwellen können die Verabschiedung selbst legitimer, breit unterstützter Vorschläge erschweren.
- Beurteilung des Treasury-Managements: Große, nicht zugeordnete Finanzmittel sind ein natürliches Ziel für Versuche der Einflussnahme auf die Governance.
Häufig gestellte Fragen
F: Was ist ein Governance-Angriff? A: Bei einem Governance-Angriff werden genügend Governance-Token erworben (manchmal über Flash-Kredite, manchmal durch reguläre Marktakkumulation), um einen Vorschlag durchzusetzen, der dem Angreifer auf Kosten des Protokolls oder der Community Vorteile bringt – beispielsweise die Umleitung von Geldern aus der Treasury an eine vom Angreifer kontrollierte Adresse oder einen Tresor. Bekannte Beispiele sind der Flash-Kredit-Governance-Angriff auf das Beanstalk-Protokoll (bei dem im April 2022 rund 182 Millionen US-Dollar abgezogen wurden) und der Vorfall um Compound Proposal 289 im Juli 2024. Damals gelang es einer Delegiertengruppe tatsächlich, einen Vorschlag zur Umverteilung von Treasury-Geldern durchzusetzen, bevor dieser durch Verhandlungen und nicht durch eine Abstimmung im Governance-Meeting freiwillig zurückgenommen wurde.
F: Worin besteht der Unterschied zwischen On-Chain- und Off-Chain-Governance? A: On-Chain-Governance nutzt Smart Contracts, um Abstimmungen zu protokollieren und in vielen Systemen genehmigte Vorschläge automatisch oder halbautomatisch auszuführen. Off-Chain-Governance (wie bei Bitcoin) basiert stärker auf sozialem Konsens: Entwickler schlagen Änderungen (BIPs) vor, Miner und Node-Betreiber signalisieren ihre Zustimmung, und Nutzer entscheiden, ob sie ihre Software aktualisieren möchten. Off-Chain-Ansätze sind tendenziell konservativer und langsamer, gelten aber mitunter als weniger anfällig für die Art von Token-getriebener Vereinnahmung, die bei On-Chain-Systemen auftreten kann.
F: Was ist Stimmrechtsdelegation? A: Token-Inhaber können ihr Stimmrecht an eine andere Adresse delegieren, ohne die Eigentumsrechte an ihren zugrunde liegenden Token zu verlieren. Der Delegierte stimmt dann in ihrem Namen in Governance-Prozessen ab. Die Delegation ermöglicht es auch passiveren Inhabern, indirekt teilzunehmen, und erlaubt es engagierten, informierten Delegierten, durch die vielen einzelnen Delegierten einen signifikanten Einfluss auf ihr Stimmrecht zu bündeln.
F: Können Governance-Abstimmungen rückgängig gemacht werden? A: Sobald ein Vorschlag in der Blockchain umgesetzt wurde, kann er in der Regel nicht ohne eine nachfolgende Governance-Abstimmung rückgängig gemacht werden (und manche Änderungen können je nach Protokolldesign sogar dauerhaft sein). Dies ist ein wesentlicher Grund, warum Timelocks (eine Verzögerung zwischen Abstimmung und Umsetzung) so wichtig sind – sie geben der Community die Möglichkeit, auf einen Vorschlag zu reagieren, den sie für böswillig oder fehlerhaft hält, bevor er tatsächlich in Kraft tritt. Im Fall des Compound-Vorschlags 289 wurde dieser nicht durch einen Governance-Mechanismus, der ihn verhinderte, rückgängig gemacht, sondern durch direkte Verhandlungen mit der Partei, die ihn durchgesetzt hatte.
F: Was ist ein „Rage Quit“ in der DAO-Governance? A: In DAOs nach Moloch-Art ermöglicht ein „Rage Quit“ abweichenden Mitgliedern, die DAO mit ihrem proportionalen Anteil am Vermögen zu verlassen, bevor ein beschlossener, ihnen missfallender Vorschlag umgesetzt wird. Dies soll Minderheitsmitglieder davor schützen, an Entscheidungen gebunden zu bleiben, die sie grundsätzlich ablehnen.
Verwandte Begriffe
- DAO (Dezentrale Autonome Organisation) – die Organisationsstruktur, die durch On-Chain-Governance ermöglicht wird.
- Governance-Token – ein Token, der Stimmrechte innerhalb eines On-Chain-Governance-Systems verleiht.
- Vertrag mit dem Gouverneur – der Smart Contract, der einen Lebenszyklus aus Vorschlag, Abstimmung und Ausführung implementiert.
- Timelock – eine durch Smart Contracts erzwungene Verzögerung zwischen der Genehmigung durch die Governance und der Ausführung.
- Delegation – die Übertragung des Stimmrechts an einen Repräsentanten ohne Übertragung der zugrunde liegenden Token.
- Plutokratie – eine Governance-Dynamik, bei der die Konzentration von Vermögen oder Token zu einer unverhältnismäßigen Entscheidungsmacht führt.
- Quorum – die Mindestbeteiligungsschwelle, die erforderlich ist, damit ein Governance-Vorschlag als gültig angesehen werden kann.
Quellen
- Dokumentation zur Governance von Compound Finance – https://compound.finance/governance
- Uniswap-Verwaltung
- Dokumentation zur Optimismus-Governance
- Sky (ehemals MakerDAO) Governance
- Tally – On-Chain-Governance-Analysen
- Überblick – Off-Chain + On-Chain Governance-Plattform – https://snapshot.org
- The Block, „24-Millionen-Dollar-Vorschlag von Compound Finance trotz Einwänden der DAO von Großinvestor angenommen“
- Der trotzige Konzern erklärt sich bereit, 30 % seiner Reserven an die COMP-Aktionäre auszuschütten, um den angeblichen Angriff auf die Unternehmensführung zu beenden. https://thedefiant.io/news/defi/compound-agrees-to-distribute-30-of-reserves-to-comp-stakers-to-end-alleged-governance-attack
