Der US-Senat scheiterte am Dienstag mit der Verabschiedung des CLARITY Act, da die Abgeordneten die erforderlichen 60 Stimmen für die Weiterführung des Gesetzesentwurfs zur Struktur des Kryptowährungsmarktes nicht erreichen konnten. Meinungsverschiedenheiten über Ethikregeln im Zusammenhang mit den Krypto-Interessen von Präsident Donald Trump erwiesen sich als schwer zu lösen.
ZUSAMMENFASSUNG
- Die Verfahrensabstimmung im Senat verfehlte die für die Weiterführung des CLARITY Act erforderliche Schwelle von 60 Stimmen.
- Die Opposition der Demokraten konzentrierte sich vor allem auf Ethikbestimmungen und Trumps finanzielle Interessen in der Kryptoindustrie.
- Vier Republikaner stimmten ebenfalls gegen die Weiterleitung des Gesetzesentwurfs, wodurch eine einheitliche Abstimmung der Republikaner verhindert wurde.
- Die gescheiterte Abstimmung beendet das Gesetzgebungsverfahren zwar nicht formell, doch die bevorstehenden Wahlen im November lassen den Gesetzgebern nur wenig Zeit.
- Die SEC und die CFTC entwickeln weiterhin Krypto-Regeln, während der Kongress noch um die Verabschiedung eines umfassenderen gesetzlichen Rahmens ringt.
ETHIKSTREIT VERHINDERT PARTEIÜBEREINIGUNG
Die Abstimmung erfolgte nach mehr als einem Jahr Verhandlungen über ein Gesetz, das einen bundesweiten Regulierungsrahmen für digitale Vermögenswerte schaffen und die Zuständigkeiten der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission klären soll.
Die Republikaner nahmen in letzter Minute Änderungen am Gesetzentwurf vor, darunter Überarbeitungen der Ethikbestimmungen. Die aktualisierte Fassung würde es Amtsträgern untersagen, bestimmte Kryptowährungen auszugeben oder zu sponsern, und es Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten ermöglichen, Fälle mutmaßlicher Verstöße zu verfolgen. Zudem wurde der Umgang von Amtsträgern mit bedeutenden finanziellen Interessen geregelt.
Die Demokraten argumentierten, die Bestimmungen gingen nicht weit genug, insbesondere wegen Trumps finanzieller Verbindungen zu Krypto-Unternehmen wie World Liberty Financial und dem Memecoin TRUMP. Senator Mark Warner erklärte, der ungelöste Interessenkonflikt hindere ihn daran, den Gesetzentwurf zu unterstützen.
„Letztendlich machte es mir das Versäumnis, diesen grundlegenden Interessenkonflikt anzugehen, unmöglich, das weitere Vorgehen zu unterstützen.“
Senatorin Elizabeth Warren argumentierte ähnlich, dass der Kongress stärkere Schutzmaßnahmen gegen politische Selbstbereicherung benötige und sagte, die neueste Version gehe nicht ausreichend auf Trumps Krypto-Interessen ein.
Die Republikaner wiesen die Kritik zurück. Senatorin Cynthia Lummis, eine der Hauptverfasserinnen des Gesetzentwurfs, argumentierte, die Demokraten hätten weiterhin neue Forderungen gestellt, nachdem die Republikaner bereits die gewünschten Änderungen eingearbeitet hatten. Daher gingen beide Seiten am Dienstag ohne die für die Verfahrenshürde notwendige überparteiliche Einigung in die Abstimmung.
EIN RÜCKSCHLAG, ABER KEINE ENDGÜLTIGE NIEDERLAGE
Die Abstimmung im Senat war rein verfahrenstechnischer Natur und keine endgültige Abstimmung über das Inkrafttreten des CLARITY Act. Das Scheitern bedeutet daher nicht das formale Aus für das Gesetz. Der Zeitpunkt birgt jedoch ein weiteres Hindernis. Der Kongress nähert sich den Zwischenwahlen im November, nach denen den Abgeordneten nur ein begrenztes Zeitfenster bliebe, um das Gesetz vor dem Ende der laufenden Legislaturperiode wieder aufzugreifen. Sollte der Senat den Gesetzentwurf letztendlich verabschieden, müsste ihn das Repräsentantenhaus noch beraten.
Die politische Spaltung legte auch ein tieferliegendes Problem für die Gesetzgebung offen. Mehrere Demokraten, die zuvor weitreichende Kryptogesetze unterstützt hatten, stimmten nicht für die Weiterleitung des CLARITY-Gesetzes, während die Republikaner Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran und Thom Tillis den Antrag ebenfalls ablehnten, wie Reuters berichtete. Diese Uneinigkeit deutet darauf hin, dass der Dissens über die allgemeine Frage hinausgeht, ob die Vereinigten Staaten Kryptoregeln einführen sollten . Die Abgeordneten sind sich weiterhin uneins über die Details, darunter Ethikrichtlinien, Bestimmungen zu Stablecoins, Befugnisse der Strafverfolgungsbehörden und die Verteilung der Regulierungsbefugnisse.
Die Regulierungsbehörden arbeiten auch ohne den Kongress weiter.
Der Rückschlag im Gesetzgebungsverfahren bedeutet nicht, dass die US-Kryptopolitik stillsteht. SEC-Vorsitzender Paul Atkins erklärte vor der Senatsabstimmung, der Kongress solle den CLARITY Act vorantreiben, und stellte gleichzeitig klar, dass die SEC ihre Regulierungsarbeit unabhängig vom Ergebnis des Gesetzgebungsverfahrens fortsetzen werde.
Die SEC verfolgt bereits ihre Initiative zur Regulierung von Krypto-Assets, während die CFTC ebenfalls an Regelungen im Rahmen ihrer bestehenden Befugnisse arbeitet. Am 17. September kündigte die SEC eine Ausnahmeregelung für Innovationen an, die es bestimmten Plattformen unter vorübergehenden Bedingungen ermöglicht, den Handel mit tokenisierten Aktien nationaler Marktsysteme zu erleichtern. Diese Unterscheidung ist wichtig, da die Regelungen von Behörden von zukünftigen Regulierungsbehörden geändert werden können, während Gesetze einen gesetzlichen Rahmen bieten, der in der Regel eine höhere Beständigkeit gewährleistet.
Fazit
Das Scheitern des Senats bei der Verabschiedung des CLARITY Act lässt die Vereinigten Staaten ohne die umfassende bundesweite Gesetzgebung zur Struktur des Kryptomarktes zurück, die die Initiatoren im Jahr 2026 verabschieden wollten. Der unmittelbare Streitpunkt waren ethische Fragen und Trumps Krypto-Interessen, doch die Verhandlungen über mehrere technische Aspekte des vorgeschlagenen Rahmens sind weiterhin ungelöst.
Der Gesetzentwurf kann zwar noch einmal beraten werden, doch eine erneute Abstimmung würde die Abgeordneten zwingen, die verbleibenden Meinungsverschiedenheiten im Rahmen des immer knapper werdenden Sitzungskalenders des Kongresses zu überbrücken. In der Zwischenzeit entwickeln die SEC und die CFTC weiterhin Regelungen im Rahmen ihrer bestehenden Befugnisse, sodass die US-Kryptoindustrie nach wie vor über einen Regulierungsrahmen verfügt, der teilweise von behördlichen Maßnahmen und nicht von einem einheitlichen Bundesgesetz abhängt.
