Während die Vorteile des digitalen Dollars im Mittelpunkt stehen, schaffen es die Nachteile von Stablecoins selten in die Schlagzeilen.
Bis 2025 erreichte der Markt ein Volumen von 317 Milliarden US-Dollar, wobei monatlich über eine Billion US-Dollar über diese Protokolle transferiert werden. Genau deshalb drängen Regierungen weltweit plötzlich auf eine Regulierung dieses Bereichs. Der Hype ist unbestreitbar, doch wie heißt es so schön: Nicht alles, was glänzt, ist Gold.
Dieser Leitfaden erläutert alle wesentlichen Risiken und Nachteile anhand der aktuellsten Daten aus den Jahren 2025 und 2026.
Unser Ziel ist es, Ihnen dabei zu helfen, eine wirklich fundierte Entscheidung zu treffen, bevor Sie Ihr Kapital binden oder Ihre Geschäftszahlungen auf ein Stablecoin-Ökosystem umstellen.
Was sind Stablecoins und warum sind die Risiken relevant?
Stablecoins sind im Wesentlichen digitale Token, die an einen bestimmten Wert, üblicherweise den US-Dollar, gekoppelt sind. Sie lassen sich im Allgemeinen in drei Hauptkategorien einteilen, und es ist wichtig zu wissen, zu welcher Kategorie sie gehören.
Zunächst gibt es Fiatgeld-gedeckte Kryptowährungen wie USDT und USDC. Diese werden von Zentralbanken verwaltet, die Bargeld und Staatsanleihen als Reserve halten.
Als nächstes kommen kryptogedeckte Stablecoins wie DAI. Anstelle von Dollar auf einem Bankkonto nutzen diese einen Überschuss anderer Kryptowährungen, um stabil zu bleiben; die gesamte Verwaltung erfolgt über Smart Contracts.
Dann gibt es noch algorithmische Stablecoins, die überhaupt keine Reserven verwenden. Stattdessen nutzen sie die Gesetze von Angebot und Nachfrage, um ihren Preis stabil zu halten.
Jedes dieser Modelle birgt seine eigenen Risiken. Wenn Sie Ihr Geld schützen möchten, ist der erste Schritt, genau zu verstehen, um welche Art von Anlage es sich handelt und wie diese funktioniert.
Verwandte Lesungen: Wird Krypto Geld ersetzen? Limits für Kryptowährungskarten.
Was passiert, wenn ein Stablecoin seine Währungsbindung verliert?
Die Aufhebung der Währungsbindung ist das dramatischste Risiko im Zusammenhang mit Stablecoins und dasjenige, das den unmittelbarsten finanziellen Schaden verursacht.
Ein De-Peg tritt ein, wenn der Marktpreis eines Stablecoins unter seinen Zielwert fällt, was oft eine Kaskade von Abhebungen und einen weiteren Preisverfall auslöst.
Der Zusammenbruch von TerraUSD: Eine Fallstudie zum algorithmischen Versagen
Der katastrophalste Zusammenbruch eines Stablecoins in der Geschichte ereignete sich im Mai 2022, als TerraUSD (UST), ein algorithmischer Stablecoin, seine Dollarbindung vollständig verlor und innerhalb weniger Tage von 1 US-Dollar auf nahezu null abstürzte.
Rund 40 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten gingen verloren. LUNA, die Reservewährung zur Abfederung des Verkaufsdrucks auf US-Staatsanleihen, erlebte eine Hyperinflation und wurde wertlos. Hunderttausende Kleinanleger verloren ihre gesamten Ersparnisse.
Der Zusammenbruch von TerraUSD war kein Softwarefehler, sondern ein grundlegender Konstruktionsfehler im algorithmischen Stabilisierungsmechanismus.
Als das Vertrauen in die Währungsbindung schwand, verstärkte der Mechanismus, der es wiederherstellen sollte, den Zusammenbruch stattdessen. Dies ist nach wie vor der deutlichste Beweis dafür, dass Stablecoins nicht alle gleich sind.
Weitere aktuelle Ereignisse im Zusammenhang mit der Abwertung: USDC und die SVB-Krise
Selbst die renommiertesten, durch Fiatgeld gedeckten Stablecoins sind nicht immun. Im März 2023 verlor USDC deutlich an Wert, nachdem Circle bekannt gegeben hatte, dass 3.3 Milliarden US-Dollar seiner Reserven bei der Silicon Valley Bank verwahrt wurden, als diese in Konkurs ging.
USDC fiel auf bis zu 0.87 US-Dollar pro Coin. Große Börsen wie Binance und Coinbase setzten den USDC-zu-Dollar-Handel aus. Die Lage stabilisierte sich erst, als die FDIC alle SVB-Einlagen garantierte.
Sind Stablecoin-Reserven tatsächlich sicher?
Die Stabilität von durch Fiatgeld gedeckten Stablecoins hängt vollständig von der Qualität und Transparenz der von ihren Emittenten gehaltenen Reserven ab. Dies stellt ein erhebliches Risiko dar, das viele Gelegenheitsnutzer übersehen.
Bedenken hinsichtlich der Tether (USDT)-Reserve
Tether, der Emittent von USDT, steht seit Jahren wegen der Zusammensetzung seiner Reserven unter Beobachtung.
Über weite Strecken seiner Geschichte wurden die Bestätigungen von Tether von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften außerhalb der „Big Four“ auf Basis von Nichtprüfungsleistungen durchgeführt, und das Unternehmen sah sich aufgrund falscher Angaben zu den Rücklagen einem aufsichtsrechtlichen Vorgehen des Generalstaatsanwalts von New York ausgesetzt.
Lesen Sie auch: Langfristige Krypto-Investitionen
Obwohl Tether seine Offenlegung der Rücklagen bis 2025 deutlich verbessert hat und nun überwiegend US-Staatsanleihen hält, bleibt das Fehlen einer vollständigen Prüfung durch eine große Wirtschaftsprüfungsgesellschaft ein großes Problem für institutionelle Anleger.
USDC und Bankgegenparteirisiko
USDC gilt weithin als der transparentere der beiden wichtigsten Stablecoins, mit monatlichen Bestätigungen von Deloitte. Der SVB-Vorfall hat jedoch gezeigt, dass alleinige Transparenz der Reserven das Risiko nicht eliminiert.
Eine signifikante Konzentration auf einen einzelnen Bankpartner schafft ein Risiko, das erst im Krisenfall sichtbar wird.
In der Analyse des Atlantic Council aus dem Jahr 2025 wurde festgestellt, dass die Emittenten von Stablecoins mittlerweile Reserven in einer vergleichbaren Größenordnung wie die größten Geldmarktfonds der Welt halten, wodurch die Konzentration auf Gegenparteien zu einem systemischen Problem wird.
Die Verwahrungsrisikofalle
Bei zentralisierten Stablecoins besitzen Sie kein selbstbestimmtes Vermögen. Sie halten einen digitalen Schuldschein eines privaten Unternehmens.
Wenn der Emittent gehackt wird, von den Aufsichtsbehörden stillgelegt wird, insolvent wird oder Ihre Gelder einfach einfriert (was sowohl Circle als auch Tether auf Anfrage von Strafverfolgungsbehörden getan haben), ist Ihr Zugriff auf dieses Kapital nicht garantiert.
Welche finanziellen Risiken birgt die Regulierung von Stablecoins für die Nutzer?
Der GENIUS Act: Fortschritte trotz Lücken
Die Vereinigten Staaten verabschiedeten im Juli 2025 den GENIUS Act (Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins), das erste umfassende Bundesgesetz des Landes zu Stablecoins.
Das Gesetz schreibt vor, dass Stablecoins durch hochwertige Vermögenswerte gedeckt und auf Verlangen zu einem festen Dollarwert einlösbar sein müssen. Auf den ersten Blick ist dies positiv für den Verbraucherschutz.
Allerdings veröffentlichte das CSIS (Center for Strategic and International Studies) im Februar 2026 eine detaillierte Analyse, in der kritische Lücken im GENIUS Act aufgezeigt wurden.
Es führt zu einer Fragmentierung der Regulierung durch die Aufteilung der Aufsicht zwischen Bundes- und Landessystemen, lädt zu einem regulatorischen Wettlauf nach unten ein, da die Bundesstaaten um Emittenten mit geringeren Anforderungen konkurrieren, und hinterlässt große Lücken bei den Anforderungen an die Zusammensetzung der Reserven, da keine strengen Liquiditäts- oder Stressteststandards festgelegt werden.
Holen Sie sich die UPay Crypto Card
Erleben Sie das Beste aus Online-Zahlungen und nahtlosen Krypto-Transaktionen.
Jetzt registrierenMiCA in Europa: Strenger, aber enger im Anwendungsbereich
Die EU-Verordnung über Märkte für Krypto-Assets (MiCA) trat 2025 vollständig in Kraft und stellt den weltweit umfassendsten Regulierungsrahmen für Stablecoins dar.
MiCA verpflichtet Emittenten von Stablecoins zur Aufrechterhaltung einer 1:1-Reservedeckung, zur Veröffentlichung geprüfter Reserveberichte und zur Einhaltung strenger Einlösungsrechte.
MiCA gilt jedoch nur für Emittenten, die innerhalb der EU tätig sind, wodurch die grenzüberschreitende regulatorische Arbitrage unberücksichtigt bleibt.
Für Nutzer in Afrika, Lateinamerika und Teilen Asiens reicht die Regulierung von Stablecoins von lax bis aktiv feindselig.
Länder mit hoher Inflation, wie in einem IWF-Papier zu Stablecoins aus dem Jahr 2025 festgestellt wurde, sind einem besonderen Risiko durch den Währungssubstitutionseffekt ausgesetzt, da eine weitverbreitete Akzeptanz von Stablecoins die nationale Geldpolitik untergraben kann.
Risiko der Durchsetzung von Regulierungsmaßnahmen
Über die bestehenden regulatorischen Rahmenbedingungen hinaus besteht das Risiko plötzlicher Durchsetzungsmaßnahmen.
Die Regulierungsbehörden in mehreren Ländern haben ihre Bereitschaft gezeigt, mit minimaler Vorankündigung Konten im Zusammenhang mit Stablecoins einzufrieren, Emittenten zu sanktionieren und sogar den Benutzerzugang einzuschränken.
Unternehmen und Privatpersonen, die über bedeutende Stablecoin-Bestände verfügen, laufen Gefahr, dass regulatorische Maßnahmen gegen den Emittenten den Zugang zu diesen Geldern einschränken oder ganz unterbinden könnten.
Welche technischen Schwachstellen machen Stablecoins zu einem Ziel für Hackerangriffe?
- Smart-Contract-Exploits
- Schwachstellen in Cross-Chain-Bridges
- Oracle-Manipulation
Schützen Stablecoins tatsächlich Ihre Kaufkraft?
Stablecoins sind so konzipiert, dass sie einen stabilen Wert im Verhältnis zu einer Referenzwährung, in den meisten Fällen dem US-Dollar, beibehalten.
Diese Stabilität ist tatsächlich nützlich, um die Volatilität von Kryptowährungen zu vermeiden. Sie hat jedoch einen versteckten Preis, der in den meisten Diskussionen ignoriert wird: Wer an den US-Dollar gekoppelte Stablecoins hält, ist der Inflation des US-Dollars ausgesetzt.
Wenn die US-Notenbank die Inflation über 2 bis 3 % hält, bedeutet das Halten von USDT oder USDC mit einer Rendite von null Prozent, dass Ihre Kaufkraft real jedes Jahr sinkt.
Im Gegensatz zum Besitz von physischen Dollar, traditionellen Sparkonten oder inflationsgebundenen Staatsanleihen bieten einfache Stablecoin-Bestände keinen Mechanismus zum Ausgleich der Inflation.
Wenn Sie Stablecoins eher als langfristiges Sparinstrument denn als Transaktionsinstrument halten, stellen dies erhebliche laufende Kosten dar.
Einige DeFi-Renditeprodukte begegnen diesem Problem teilweise, indem sie Renditen auf Stablecoin-Einlagen bieten. Wie bereits erwähnt, sind diese Renditen jedoch mit eigenen Risiken verbunden. Im Spannungsfeld zwischen Rendite und Sicherheit gibt es keine risikofreie Lösung.
Warum verursachen Stablecoins praktische Anwendungsprobleme?
Abgesehen von den finanziellen Risiken verursachen Stablecoins oft praktische Hürden, die ihre Verwendung für alltägliche Zahlungen problematisch machen können.
Eines der größten Probleme ist die Fragmentierung; da Stablecoins auf verschiedenen Netzwerken existieren, können Sie Ihre Guthaben nicht ohne zusätzliche Schritte über verschiedene Blockchains hinweg kombinieren oder ausgeben.
Transaktionsgebühren stellen eine weitere Hürde dar, da Netzwerküberlastung die Kosten mitunter so stark in die Höhe treiben kann, dass sich kleine Zahlungen schlichtweg nicht lohnen. Schließlich stellt sich noch die Frage der Endgültigkeit.
Im Gegensatz zu traditionellen Banken oder Apps wie PayPalBlockchain-Transaktionen sind unumkehrbar, das heißt, wenn Sie einen Fehler machen oder betrogen werden, gibt es keinen Kundendienst, der Ihnen hilft, Ihr Geld zurückzubekommen.
Welche Art von Stablecoin birgt das höchste Risiko?
Nicht alle Stablecoins weisen das gleiche Risikoprofil auf. Hier ein Vergleich der drei Haupttypen hinsichtlich der wichtigsten Nachteile:
- Fiat-gedeckte Stablecoins wie USDT und USDC bergen Gegenparteirisiken, Risiken der Intransparenz der Reserven, Risiken der zentralen Einfrierung und der Aufnahme in schwarze Listen sowie Risiken regulatorischer Maßnahmen.
Sie sind die am weitesten verbreiteten und in der Praxis im Allgemeinen die stabilsten, aber sie erfordern Vertrauen in einen privaten Emittenten. - Bei kryptobesicherten Stablecoins wie DAI bestehen Risiken im Zusammenhang mit Smart Contracts, dem Risiko einer Liquidationskaskade bei Marktabschwüngen, dem Governance-Risiko, wenn Token-Inhaber schlechte Protokollentscheidungen treffen, und der zunehmenden indirekten Zentralisierung durch die Abhängigkeit von USDC-Sicherheiten.
- Algorithmische Stablecoins bergen ein existenzielles Zusammenbruchsrisiko. TerraUSD hat gezeigt, dass ein algorithmischer Mechanismus unter bestimmten Bedingungen katastrophal und dauerhaft versagen kann.
Der IWF, die US-Notenbank und die EZB haben algorithmische Stablecoins als besonders anfällig für Systemrisiken eingestuft. Die meisten Regulierungsbehörden, darunter auch die im Rahmen von MiCA, haben strenge Beschränkungen für algorithmische Designs erlassen.
Häufig gestellte Fragen
Kann ein Stablecoin tatsächlich seinen gesamten Wert verlieren?
Ja. TerraUSD fiel im Mai 2022 von 1 US-Dollar auf nahezu null, wodurch innerhalb weniger Tage ein Marktwert von rund 40 Milliarden US-Dollar vernichtet wurde.
Ist USDT sicherer als USDC?
Keines der beiden ist objektiv „sicherer“ als das andere; sie bergen unterschiedliche Risikoprofile.
USDC gilt als transparenter, da es über Bestätigungen von Deloitte verfügt und als börsennotierter Emittent unter US-amerikanischer Aufsicht steht.
Schützen Stablecoins vor Inflation?
An den US-Dollar gekoppelte Stablecoins wie USDT und USDC bilden die Kaufkraft des US-Dollars ab, was bedeutet, dass sie der Inflation des US-Dollars unterliegen.
Können Stablecoin-Guthaben eingefroren werden?
Ja.
Sowohl Tether als auch Circle verfügen über technische Mechanismen, um bestimmte Wallet-Adressen auf ihren jeweiligen Blockchains einzufrieren.
Beide haben diese Möglichkeit auf Anfrage von Strafverfolgungsbehörden und auf gerichtliche Anordnung hin ausgeübt.
Fazit
Die Nachteile von Stablecoins zu verstehen bedeutet nicht, sie zu vermeiden, sondern sie mit der richtigen Plattform, den richtigen Sicherheitsvorkehrungen und dem richtigen Wissen zu nutzen.
Stablecoins sind nach wie vor eines der leistungsstärksten Instrumente für grenzüberschreitende Zahlungen, Geschäftsabwicklungen und die Verwaltung digitaler Vermögenswerte, wenn sie richtig eingesetzt werden.
UPay wurde speziell entwickelt, um Nutzern eine sichere Navigation im Stablecoin-Ökosystem zu ermöglichen.
Von Multi-Währungs-Wallets, die führende Stablecoins unterstützen, bis hin zu einer Zahlungsinfrastruktur, die die technische Komplexität der Netzwerkauswahl und der Gasgebühren abstrahiert, beseitigt UPay die Reibungsverluste und reduziert die Risiken, die so viele Nutzer in der Welt der Selbstverwahrung ausbremsen.
