Ein Streit um gestohlene Kryptowährungen aus einem kürzlichen DeFi-Hack entwickelt sich zu einem Kampf darüber, wer das Recht hat, die wiedererlangten Gelder zu beanspruchen.
Das Problem lässt sich auf den Angriff auf KelpDAO am 18. April zurückführen, bei dem Angreifer rund 290 Millionen US-Dollar erbeuteten. Die Ermittler brachten den Angriff mit einer Untergruppe von KelpDAO in Verbindung. Lazarus GroupKurz darauf schaltete sich der Sicherheitsrat von Arbitration ein und 30,766 ETH eingefroren, die damals einen Wert von rund 70 Millionen Dollar hatten, um zu verhindern, dass die Gelder transferiert werden.
Die Einfrierung sollte das verbliebene Vermögen schützen, damit die Opfer letztendlich entschädigt werden konnten. Stattdessen hat sie eine andere Gruppe mit einer anderen Forderung auf den Plan gerufen.
Die US-amerikanische Anwaltskanzlei Gerstein Harrow LLP beantragt vor Gericht die Herausgabe der eingefrorenen ETH an ihre Mandanten. Diese Mandanten hatten vor Jahren Versäumnisurteile gegen Nordkorea erwirkt, die zu Schadensersatzzahlungen in Höhe von mehreren hundert Millionen Dollar führten. Sie argumentieren, dass die beschlagnahmten Kryptowährungen als staatliches Eigentum gelten und zur Begleichung der alten Ansprüche verwendet werden sollten, falls die Hacker Verbindungen zu Nordkorea aufweisen.
Ein New Yorker Gericht hat bereits einen Schritt in diese Richtung unternommen. Es erließ eine einstweilige Verfügung und gerichtliche Anordnungen, die die Arbitrum DAO daran hindern, … Gelder umleiten Vorerst. Diese Entscheidung setzt jegliche Rückzahlungspläne für KelpDAO-Nutzer auf Eis.
Innerhalb der Krypto-Szene gab es bereits erste Bemühungen, das Geld zurückzuerstatten. Aave Labs schlug vor, die eingefrorenen ETH an eine Organisation namens DeFi United zu senden, die die betroffenen Nutzer entschädigen sollte. Dieser Plan ist nun aufgrund des laufenden Gerichtsverfahrens ungewiss.
Die Situation hat heftige Reaktionen hervorgerufen. Blockchain-Ermittler ZachXBT, der bei der Rückverfolgung der gestohlenen Gelder half, kritisierte den juristischen Schritt. Er argumentierte, dass dadurch unbeteiligte Anspruchsteller gegenüber den eigentlichen Opfern des Hackerangriffs bevorzugt würden. Zudem warnte er davor, dass langwierige Rechtsstreitigkeiten die Bemühungen zur Wiederherstellung der Gelder verlangsamen und den Angreifern mehr Zeit geben könnten, weitere, nicht eingefrorene Vermögenswerte zu transferieren.
Es bestehen auch Bedenken, wie sich solche Klagen auf künftige Fälle auswirken könnten. Sollten Gerichte ältere Urteile gegenüber neueren Fällen bevorzugen, könnte dies die Handhabung der eingetriebenen Gelder branchenweit verändern. Einige Mitglieder der Community haben sogar die Gründung einer DAO (Dispute Association of Organizations) erwogen, um eine rechtliche Reaktion zu organisieren.
Dies ist nicht das erste Mal, dass Gerstein Harrow vorgegangen ist. Krypto Die Behauptung steht im Zusammenhang mit mutmaßlichen Aktivitäten Nordkoreas. Das Unternehmen hat in der Vergangenheit ähnliche Behauptungen in Fällen erhoben, in denen es um eingefrorene Vermögenswerte nach anderen Hackerangriffen ging. Diese Strategie spiegelt einen breiteren Trend wider, bei dem traditionelle Rechtsgrundsätze genutzt werden, um digitale Vermögenswerte im Zusammenhang mit sanktionierten Gruppen zu beanspruchen.
Das Ausmaß der Aktivitäten der Lazarus-Gruppe verschärft die Spannungen. Die Gruppe wird mit dem Diebstahl von Kryptowährungen im Wert von Milliarden Dollar in den letzten Jahren in Verbindung gebracht. Angriffe, die mit ihr in Verbindung stehen, verursachen weiterhin einen Großteil der Verluste in diesem Sektor.
Auffällig ist hierbei die Veränderung des Prozesses. Früher konzentrierten sich die Bemühungen zur Vermögenssicherung darauf, die Gelder in der Blockchain zu verfolgen und sie, wo möglich, einzufrieren. Heute spielen Gerichte eine größere Rolle bei der Entscheidung, wem was zusteht.
Die eingefrorenen ETH bleiben vorerst gesperrt. Der Ausgang hängt davon ab, wie das Gericht die konkurrierenden Ansprüche behandelt. Sollte die Anwaltskanzlei obsiegen, könnten die Gelder zur Begleichung älterer Urteile verwendet werden. Andernfalls könnten sie weiterhin zur Entschädigung der Opfer eingesetzt werden.
So oder so dürfte dieser Fall die Art und Weise prägen, wie ähnliche Streitigkeiten in Zukunft gehandhabt werden.
