El Senado estadounidense no logró aprobar la Ley CLARITY el martes, después de que los legisladores no consiguieran los 60 votos necesarios para que el proyecto de ley sobre la estructura del mercado de criptomonedas avanzara, debido a las discrepancias sobre las normas éticas vinculadas a los intereses del presidente Donald Trump en el ámbito de las criptomonedas, que resultaron difíciles de resolver.
CLAVE TAKEAWAYS
- La votación de procedimiento del Senado no alcanzó el umbral de 60 votos necesario para que la Ley CLARITY saliera adelante.
- La oposición demócrata se centró principalmente en las disposiciones éticas y en los intereses financieros de Trump en la industria de las criptomonedas.
- Cuatro republicanos también votaron en contra de que la medida avanzara, impidiendo un voto republicano unificado.
- El resultado de la votación no pone fin formalmente a la legislación, pero las próximas elecciones de noviembre dejan a los legisladores con poco tiempo.
- La SEC y la CFTC siguen desarrollando normas sobre criptomonedas, incluso mientras el Congreso tiene dificultades para aprobar un marco legislativo más amplio.
DISPUTA ÉTICA BLOQUEA ACUERDO BIPARTIDISTA
La votación se produjo tras más de un año de negociaciones sobre una legislación destinada a establecer un marco regulatorio federal para los activos digitales y a aclarar las responsabilidades de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC).
Los republicanos introdujeron cambios de última hora en el proyecto de ley, incluyendo modificaciones a sus disposiciones éticas. La redacción actualizada restringiría la emisión o el patrocinio de ciertos criptoactivos por parte de los funcionarios públicos y permitiría a los fiscales generales estatales presentar demandas por presuntas infracciones. También aborda la gestión de intereses financieros significativos por parte de los funcionarios públicos.
Los demócratas argumentaron que las disposiciones eran insuficientes, sobre todo debido a los vínculos financieros de Trump con empresas de criptomonedas como World Liberty Financial y la criptomoneda TRUMP. El senador Mark Warner afirmó que el conflicto de intereses sin resolver le impedía apoyar el proyecto de ley.
“En definitiva, el hecho de no haber abordado este conflicto de intereses fundamental me impidió seguir adelante con el proyecto.”
La senadora Elizabeth Warren argumentó de manera similar que el Congreso necesitaba mayores garantías contra el tráfico de influencias políticas y afirmó que la última versión no abordaba adecuadamente los intereses de Trump en materia de criptomonedas.
Los republicanos rechazaron las críticas. La senadora Cynthia Lummis, una de las principales artífices del proyecto de ley, argumentó que los demócratas siguieron presentando nuevas exigencias después de que los republicanos hubieran incorporado los cambios solicitados. Por lo tanto, ambas partes llegaron a la votación del martes sin el acuerdo bipartidista necesario para superar el umbral procesal.
UN CONTRATIEMPO, PERO NO UNA DERROTA DEFINITIVA
La votación del Senado fue de carácter procedimental, no una votación final sobre si la Ley CLARITY debía convertirse en ley. Por lo tanto, el fracaso no elimina formalmente la legislación. Sin embargo, el momento elegido crea otro obstáculo. El Congreso se acerca a las elecciones de mitad de mandato de noviembre, tras las cuales los legisladores podrían tener un plazo limitado para retomar la medida antes de que finalice la actual sesión legislativa. Si el Senado finalmente aprueba el proyecto de ley, la Cámara de Representantes aún tendría que considerarlo.
La división política también puso de manifiesto un problema más amplio para la legislación. Varios demócratas que anteriormente habían apoyado importantes leyes sobre criptomonedas no votaron a favor de la ley CLARITY, mientras que los republicanos Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran y Thom Tillis también se opusieron a la moción, según Reuters. Esta división sugiere que el desacuerdo va más allá de la cuestión general de si Estados Unidos debería establecer normas para las criptomonedas . Los legisladores siguen divididos en cuanto a los detalles, incluidos los requisitos éticos, las disposiciones relativas a las stablecoins, las facultades de las fuerzas del orden y la asignación de autoridad regulatoria.
LOS REGULADORES CONTINÚAN SIN EL CONGRESO
El revés legislativo no significa que la política estadounidense sobre criptomonedas se haya estancado. El presidente de la SEC, Paul Atkins, declaró antes de la votación en el Senado que el Congreso debería impulsar la Ley CLARITY, al tiempo que dejó claro que la SEC continuaría con su labor regulatoria independientemente del resultado legislativo.
La SEC ya ha estado impulsando su iniciativa de Regulación de Criptoactivos, mientras que la CFTC también ha estado trabajando en normas dentro de su ámbito de competencia. El 17 de septiembre, la SEC anunció una Exención por Innovación que permite a ciertas plataformas facilitar la negociación de acciones tokenizadas del sistema nacional de mercado bajo condiciones temporales. Esta distinción es importante porque las normas de las agencias pueden ser modificadas por futuros reguladores, mientras que la legislación proporciona un marco legal que, por lo general, ofrece mayor durabilidad.
Conclusión
El fracaso del Senado en impulsar la Ley CLARITY deja a Estados Unidos sin la legislación integral sobre la estructura del mercado federal de criptomonedas que sus promotores esperaban aprobar en 2026. La disputa inmediata se centró en la ética y los intereses de Trump en el ámbito de las criptomonedas, pero las negociaciones siguen sin resolverse en relación con varios aspectos técnicos del marco propuesto.
El proyecto de ley aún puede revisarse, pero una nueva votación requeriría que los legisladores resolvieran los desacuerdos restantes, todo ello dentro de un calendario legislativo cada vez más ajustado. Mientras tanto, la SEC y la CFTC siguen desarrollando normas en virtud de su autoridad actual, lo que deja al sector de las criptomonedas en Estados Unidos con un marco regulatorio que depende en parte de la actuación de las agencias gubernamentales, en lugar de una única ley federal.
