Une attaque de gouvernance consiste à exploiter le système de décision d'un protocole blockchain afin d'en prendre le contrôle sans autorisation, notamment de ses fonds, de ses contrats intelligents ou de ses règles. Ces attaques ciblent souvent les organisations autonomes décentralisées (DAO) et les protocoles de finance décentralisée (DeFi) où les détenteurs de jetons votent sur les propositions.
Dans les systèmes de gouvernance à jetons, le pouvoir de vote est souvent proportionnel au nombre de jetons de gouvernance contrôlés par un participant. Un attaquant peut accumuler des jetons, les emprunter temporairement ou exploiter les failles du système de vote et d'exécution des propositions pour faire adopter une proposition malveillante. Les conséquences peuvent inclure le vol de la trésorerie, la création non autorisée de jetons, la modification des paramètres du protocole ou le transfert des privilèges d'administration.
L'un des exemples les plus connus est l'attaque contre la gouvernance de Beanstalk le 17 avril 2022. L'attaquant a utilisé un prêt éclair pour obtenir temporairement le pouvoir de gouvernance et exécuter une proposition malveillante. L'incident a été largement rapporté comme ayant affecté environ 182 millions de dollars d'actifs, bien que le compte rendu de Beanstalk après l'incident ait identifié environ 77 millions de dollars d'actifs non liés à Beans volés. Ces chiffres correspondent à différentes mesures de l'incident et ne doivent pas être considérés comme interchangeables. Compte officiel de Beanstalk · Rapport d'incident de The Block
Mécanismes d'attaque de gouvernance
L'exploit de gouvernance Beanstalk (17 avril 2022)
Cette attaque a démontré comment les prêts rapides et les faiblesses de la gouvernance peuvent se combiner pour créer une faille de sécurité critique.
- Actifs d'emprunt : L'attaquant a obtenu un important prêt éclair, impliquant, selon les informations, près d'un milliard de dollars en cryptomonnaie.
- Acquisition du pouvoir de gouvernance : Les actifs empruntés ont été utilisés pour obtenir le pouvoir de gouvernance nécessaire pour influencer le mécanisme de vote de Beanstalk.
- Soumettre une proposition malveillante : L'attaquant a utilisé cet avantage temporaire en matière de vote pour faire adopter une proposition qui transférait les ressources du protocole vers une adresse sous son contrôle.
- Mise en œuvre de la proposition : Le mécanisme de gouvernance du protocole a permis l'exécution de la proposition malveillante au sein de la même transaction.
- Remboursement du prêt : L'attaquant a remboursé le prêt éclair conformément aux termes des contrats de prêt.
- Impact du protocole : Beanstalk a perdu des actifs, son mécanisme de gouvernance a été désactivé et le projet a par la suite entamé un processus de redressement et de recapitalisation.
La principale vulnérabilité ne résidait pas simplement dans le fait que l'attaquant ait emprunté une somme importante. Elle tenait au fait que le système de gouvernance autorisait l'utilisation d'un pouvoir de vote temporaire pour approuver et exécuter une proposition capitale sans délai suffisant pour empêcher l'attaque.
Prévention des attaques de gouvernance
| Mécanisme de défense | fonctionnement |
|---|---|
| Verrouillages horaires | Introduire un délai entre l'approbation de la proposition et son exécution, afin de donner aux utilisateurs et aux équipes de sécurité le temps d'identifier les modifications malveillantes et d'y réagir. |
| Aperçus historiques des votes | Déterminer le pouvoir de vote à partir des soldes de jetons d'un bloc ou d'un instantané antérieur prédéfini, réduisant ainsi le risque d'obtenir un pouvoir de vote uniquement pour une attaque immédiate. |
| Conditions de quorum | Un seuil minimal de participation est requis pour qu'une proposition soit adoptée. Le quorum, à lui seul, n'empêche pas un opposant fortuné de contrôler le vote. |
| seuils de proposition | Exiger des personnes qui soumettent des propositions qu'elles détiennent ou contrôlent un pouvoir de gouvernance minimal avant de les soumettre. |
| mécanismes de pause d'urgence | Autoriser les parties autorisées à suspendre les fonctions vulnérables en cas de détection d'une faille de sécurité grave. Ces contrôles doivent être protégés contre les abus. |
| Commandes multisignatures | Exiger l'approbation de plusieurs signataires autorisés pour les actions sensibles, telles que les virements de trésorerie ou les modifications administratives. |
| Limites du pouvoir de vote et garanties de délégation | Réduire le risque qu'un seul participant acquière un contrôle excessif, en fonction du dispositif de gouvernance. |
| Audits de sécurité indépendants | Examinez la logique de vote, l'exécution des propositions, la comptabilisation des jetons et les autorisations administratives afin de déceler les failles exploitables. |
Pourquoi les sas temporisés sont importants
Un délai de verrouillage crée une période d'attente entre l'approbation d'une proposition et son exécution. Cela permet aux membres de la communauté d'examiner la proposition, d'alerter les autres détenteurs de jetons et d'utiliser les mécanismes d'urgence disponibles.
Les verrous temporels peuvent également rendre certaines attaques par prêt éclair impraticables en dissociant le vote de l'exécution entre les transactions ou les blocs. Cependant, ils ne constituent pas une défense absolue. Une proposition malveillante peut toujours aboutir si l'attaquant conserve le contrôle du vote, si la communauté ne peut réagir efficacement ou si les mécanismes d'urgence du protocole sont insuffisants.
Il n'existe pas de durée de verrouillage unique adaptée à tous les protocoles. Le délai doit tenir compte de l'impact potentiel d'une proposition, des capacités de réponse du protocole et de la nécessité d'équilibrer sécurité et mises à jour rapides.
Obtenez la carte crypto UPay
Découvrez le meilleur du paiement en ligne et des transactions cryptographiques transparentes.
S'inscrireAttaques contre la gouvernance historique
| Passerelle | Année | Méthode d'attaque | Impact signalé |
|---|---|---|---|
| tige d'haricot | 2022 | Exploitation de la gouvernance facilitée par les prêts flash | On a largement rapporté que près de 182 millions de dollars d'actifs avaient été touchés ; Beanstalk a déclaré environ 77 millions de dollars d'actifs non liés à Beans volés. |
| Construire un DAO de financement | 2022 | Prise de pouvoir hostile par l'utilisation du pouvoir de vote accumulé | Environ 470 000 $ de pertes liées à la trésorerie. |
| Marchés de la mangue | 2022 | Oracle et manipulation des prix du marché utilisés pour emprunter contre des garanties surévaluées | On a initialement signalé un détournement d'environ 116 millions de dollars. Il s'agissait principalement d'une manipulation des prix et des prêts, et non d'une prise de contrôle directe de la gouvernance. |
Sources : Beanstalk , rapport d'incident de Build Finance , analyse d'incident de Mango Markets.
Avantages d'une gouvernance et d'une sécurité fortes
| Bénéfice | Description |
|---|---|
| Protection du Trésor | Réduit la probabilité de propositions malveillantes visant à transférer des fonds communautaires. |
| Des mises à niveau plus sûres | Donne aux utilisateurs et aux équipes de sécurité le temps d'examiner les modifications importantes apportées au protocole. |
| Une plus grande responsabilisation | Les contrôles multisignatures, le vote transparent et les propositions publiques peuvent faciliter l'examen du processus décisionnel. |
| Amélioration de la confiance des utilisateurs | Des garanties claires aident les utilisateurs à évaluer comment un protocole gère les risques de gouvernance. |
Inconvénients et compromis
| Limitation | Description |
|---|---|
| Mises à jour plus lentes | Les délais d'expiration et les périodes de révision peuvent retarder les correctifs urgents et les améliorations légitimes du protocole. |
| Concentration de la gouvernance | Les détenteurs de jetons importants peuvent toujours dominer le vote, même en présence de conditions de quorum et de verrouillage temporel. |
| Risques liés au contrôle des urgences | Une touche de pause ou une signature multiple peuvent réduire les dommages causés par une exploitation de faille, mais elles instaurent également une relation de confiance avec les personnes qui contrôlent ces privilèges. |
| Faible participation | Une proposition peut être adoptée avec une opposition limitée lorsque la plupart des détenteurs de jetons ne votent pas. |
| Mise en œuvre complexe | Les instantanés historiques, les règles de délégation, les délais d'exécution et les systèmes d'urgence doivent être mis en œuvre et testés avec soin. |
Conseils de gestion des risques
- Examiner les règles de gouvernance : Vérifiez comment le pouvoir de vote est calculé, quel quorum est requis et qui peut soumettre des propositions.
- Vérifier les délais d'exécution : Découvrez si les propositions approuvées sont soumises à un délai et si les fonctions critiques peuvent le contourner.
- Suivre l'activité de proposition : Examiner les propositions qui modifient les autorisations de trésorerie, les droits de frappe de monnaie, les contrôles de mise à niveau ou les rôles administratifs.
- Évaluer la concentration des votes : Il convient d'examiner si un petit nombre de portefeuilles peuvent faire adopter des propositions sans un soutien communautaire significatif.
- Comprendre les commandes d'urgence : Vérifiez si un protocole dispose d'un mécanisme de pause et qui peut l'activer.
- Évitez de vous fier à une seule mesure de sécurité : Les mécanismes de verrouillage temporel, les instantanés de vote, les seuils de proposition, les audits et les procédures d'urgence fonctionnent mieux lorsqu'ils sont utilisés comme contrôles complémentaires.
Questions fréquemment posées
Une attaque contre la gouvernance peut-elle être inversée ?
Pas nécessairement. Une fois confirmées, les transactions blockchain sont généralement difficiles, voire impossibles, à annuler par les opérations protocolaires classiques. Une communauté peut suspendre les contrats concernés, modifier la gouvernance, négocier le remboursement des fonds ou approuver un plan de récupération. Cependant, un vote de récupération ne garantit pas la restitution des actifs déjà transférés à un attaquant.
Comment un verrouillage temporel contribue-t-il à prévenir les attaques de gouvernance ?
Un délai sépare l'approbation d'une proposition de son exécution. Cela permet à la communauté et aux équipes de sécurité d'examiner la proposition et d'y répondre avant sa mise en application. Ce délai empêche également un attaquant d'utiliser un pouvoir de vote financé par un prêt éclair pour approuver et exécuter une action malveillante au cours d'une même transaction. Son efficacité dépend de la gouvernance globale et des mécanismes de réponse disponibles.
Les prêts flash peuvent-ils toujours être utilisés pour manipuler la gouvernance des DAO ?
Non. Les prêts flash ne constituent qu'un outil d'attaque parmi d'autres, et non une méthode universelle de contrôle de la gouvernance. Un protocole utilisant l'historique des votes, des seuils de proposition appropriés et une exécution différée peut empêcher l'utilisation de jetons empruntés temporairement pour faire adopter et exécuter immédiatement une proposition malveillante. D'autres faiblesses, telles qu'une concentration de la propriété des jetons ou des contrôles d'accès insuffisants, peuvent néanmoins engendrer des risques de gouvernance.
Dois-je m'inquiéter des attaques de gouvernance sur les protocoles que j'utilise ?
Il est essentiel d'évaluer les mesures de protection de tout protocole sur lequel vous détenez des fonds ou des jetons de gouvernance. Examinez la concentration du pouvoir de vote, les règles de quorum, les délais de verrouillage, les autorisations de proposition, les audits de sécurité et les procédures d'urgence. Aucune mesure de protection ne garantit à elle seule la sécurité, et la conception de la gouvernance doit être envisagée au même titre que les risques liés aux contrats intelligents, aux oracles et aux opérations.
Quelle est la différence entre une attaque de gouvernance et une attaque d'oracle ?
Une attaque de gouvernance cible les mécanismes de décision ou les contrôles administratifs d'un protocole. Une attaque par oracle manipule ou exploite les données externes ou de marché utilisées par un protocole, telles que les prix des actifs. L'incident Mango Markets de 2022 est principalement connu pour la manipulation des prix qui a permis des emprunts excessifs, tandis que Beanstalk est un exemple flagrant d'exploitation d'une faille de gouvernance.
Termes connexes
DAO · Gouvernance · Verrouillage temporel · Prêt éclair · Vote par jeton · Multisignature · Exploitation de contrats intelligents · Manipulation d'oracle · Beanstalk
Conclusion
Les attaques de gouvernance exploitent les failles des protocoles décentralisés dans leur processus de décision. Un attaquant peut ainsi accumuler des voix, exploiter des emprunts temporaires ou tirer profit de garanties insuffisantes pour les propositions afin de prendre le contrôle des fonds ou des fonctions administratives du protocole.
Les protocoles peuvent atténuer ces risques grâce à l'historique des votes, au verrouillage temporel, aux exigences de quorum, à l'exécution sécurisée des propositions, aux contrôles multisignatures et aux audits indépendants. Toutefois, aucun mécanisme n'est suffisant à lui seul. Avant de se fier à son système de gouvernance, les utilisateurs doivent examiner la répartition du pouvoir de vote et la manière dont le protocole réagit aux propositions malveillantes.
