Come valutare i progetti crypto: una guida completa per il 2026 

Ogni anno vengono lanciati migliaia di progetti nel settore delle criptovalute. La maggior parte fallisce. Alcuni falliscono lentamente, esaurendo i finanziamenti dopo due o tre anni di progressi minimi. Altri crollano rapidamente, il team scompare, il prezzo crolla a zero e gli investitori perdono tutto. Solo un piccolo numero di questi progetti riesce a sviluppare prodotti reali utilizzati da milioni di persone.

La differenza tra un progetto che vale il vostro tempo e denaro e uno che non lo vale, di solito, sta nella ricerca. 

Non grafici dei prezzi, non l'hype di X (Twitter), non il numero di follower di un fondatore, ma una ricerca reale, di quelle che analizzano la tecnologia, il team, l'economia, il mercato e la community prima di investire un solo dollaro.

Questo articolo analizza ogni fase del processo di ricerca. Spiega cosa cercare, cosa ignorare e le domande specifiche che distinguono i progetti ben realizzati da quelli che esistono solo sulla carta.

Leggi anche: Trading di criptovalute con l'IA: come funziona, i migliori bot e le strategie (Guida 2026)

Punti chiave

• La maggior parte dei progetti di criptovalute fallisce a causa di team deboli, design del token scadente o mancanza di una reale domanda di mercato, non perché l'idea fosse cattiva.
• Il white paper è il punto di partenza per qualsiasi ricerca seria. Se è vago o evita di entrare nei dettagli, il progetto nasconde qualcosa.
• Prima di tutto, verificate il team. L'affidabilità di un progetto dipende dalle persone che lo gestiscono.
• La tokenomics determina chi effettivamente beneficia del successo di un progetto. Se gli addetti ai lavori detengono la maggior parte delle azioni con brevi periodi di maturazione, il rischio ricade sugli investitori al dettaglio.
• I dati on-chain non mentono. Il volume delle transazioni, gli indirizzi attivi e la distribuzione dei detentori di token mostrano cosa sta realmente accadendo, non cosa afferma il team.
• Un progetto che, dopo due o più anni di raccolta fondi, non presenta alcun prodotto funzionante non sta costruendo, ma sta vendendo.

Inizia con il Libro Bianco

Il white paper è il punto di partenza della maggior parte delle ricerche serie. È il documento fondativo del progetto. Spiega cosa fa il progetto, perché deve esistere, come funziona la tecnologia e come il token si inserisce nel sistema. Leggerlo attentamente rivela molto di più su un progetto di qualsiasi post sui social media o rapporto di un analista.

Un buon white paper presenta un'argomentazione chiara. Identifica un problema specifico, spiega perché le soluzioni esistenti non lo risolvono adeguatamente e descrive in termini concreti come questo progetto lo risolve in modo diverso. 

Fornisce dettagli tecnici sufficienti a permettere a chi possiede le conoscenze necessarie di valutare la validità dell'approccio. È onesto riguardo ai limiti e ai compromessi.

Un white paper scadente fa l'esatto contrario. Utilizza un linguaggio vago che suona tecnico senza però fornire alcuna informazione specifica. 

Frasi come "sfruttare infrastrutture blockchain all'avanguardia per rivoluzionare i sistemi finanziari tradizionali" non contengono alcuna informazione. Sono concepite per dare un'impressione di sofisticatezza senza impegnarsi in nulla che possa essere verificato o testato.

Esaminate come il white paper tratta l'architettura tecnica. Spiega il meccanismo di consenso? Descrive come la rete gestisce scalabilità, sicurezza e decentralizzazione, le tre proprietà che i sistemi blockchain devono costantemente bilanciare tra loro? Riconosce onestamente questi compromessi o finge che non esistano?

Leggete attentamente anche la sezione economica. Come vengono distribuiti i token? Qual è l'offerta totale? Sono previsti meccanismi di inflazione? Come genera entrate il progetto e il token cattura una parte di questo valore? 

Queste domande sono di fondamentale importanza, e un progetto che le ignora o le cela nel suo documento programmatico lascia intendere che le risposte non siano favorevoli.

Il white paper originale di Ethereum del 2013 è un utile punto di riferimento. Era tecnicamente dettagliato, riconosceva i compromessi e formulava previsioni verificabili su ciò che la piattaforma poteva e non poteva fare. Confrontate il white paper di qualsiasi progetto con questo standard e capirete subito se il team sta comunicando contenuti concreti o se li sta effettivamente realizzando.

Valutare la squadra

Spesso, il team è il fattore più importante per il successo o il fallimento di un progetto. La tecnologia si può ricostruire. I mercati possono cambiare. Ma un team privo delle competenze o dell'integrità necessarie per portare a termine un progetto lo farà fallire, a prescindere da quanto sia valida l'idea.

Iniziate da LinkedIn e dai registri pubblici. I fondatori sono davvero chi dicono di essere? Hanno ricoperto i ruoli che descrivono? Un co-fondatore che afferma di aver guidato il team di ingegneria di una grande azienda tecnologica dovrebbe avere un curriculum verificabile, come colleghi che possano confermare il lavoro svolto, progetti annunciati pubblicamente e codice scritto a suo nome. La verifica richiede tempo, ma ne vale la pena per qualsiasi investimento significativo.

Valutate la loro esperienza nel settore. I progetti nel campo delle criptovalute richiedono una combinazione di competenze tecniche approfondite, conoscenza del prodotto, capacità di sviluppo commerciale e consapevolezza normativa. 

Un team di dottori di ricerca senza esperienza di prodotto farà fatica a creare qualcosa che le persone usino davvero. Un team di esperti di marketing senza una solida base tecnica farà fatica a creare qualcosa che funzioni davvero. I migliori team fondatori possiedono entrambe queste competenze, oppure sanno come assumere le persone che colmano le loro lacune.

‎

Verificate se ci sono stati progetti precedenti. I fondatori hanno lavorato in passato a iniziative nel settore delle criptovalute? Se quei progetti sono falliti, non è automaticamente un motivo di esclusione; il fallimento fa parte del processo di apprendimento in un nuovo settore. Ma è importante capire come si è verificato il fallimento. 

Hanno restituito i fondi agli investitori quando possibile? Hanno comunicato in modo chiaro quando il progetto ha incontrato difficoltà? Si sono assunti la responsabilità o sono spariti? Il comportamento passato è il segnale più forte del comportamento futuro.

I team anonimi presentano spesso una sfida specifica. Alcuni progetti legittimi operano con fondatori pseudonimi. Bitcoin stesso è stato creato da Satoshi Nakamoto, la cui vera identità rimane sconosciuta. Ma un team anonimo rappresenta una situazione a rischio più elevato perché non vi è alcuna responsabilità personale in caso di problemi. 

Se un progetto si avvale di un team anonimo, la qualità dei suoi smart contract, la sua struttura di governance e i suoi meccanismi di responsabilità nei confronti della comunità devono essere più solidi per compensare tale rischio.

Esaminate attentamente anche i consulenti. Molti progetti elencano nomi di spicco nel mondo delle criptovalute o della finanza come consulenti, ma il coinvolgimento effettivo di questi consulenti varia enormemente. 

Alcuni sono realmente coinvolti, partecipano regolarmente alle chiamate e forniscono indicazioni strategiche. Altri si sono iscritti per ricevere un'assegnazione di token e da allora non hanno più avuto contatti con il progetto. 

Quando un progetto indica come consulente un personaggio noto, è opportuno verificare se tale persona abbia mai menzionato pubblicamente il progetto, ad esempio tramite tweet, podcast o interventi a conferenze. 

Se non esiste alcuna documentazione pubblica che attesti il ​​coinvolgimento del consulente nel progetto, la sua presenza nell'elenco potrebbe essere più a scopo di marketing che sostanziale.

Comprendi la tecnologia

Non è necessario essere un ingegnere informatico per valutare la tecnologia di un progetto crittografico, ma è fondamentale comprenderne i principi di base e valutare la plausibilità delle affermazioni tecniche presentate.

Partiamo dalla domanda principale: questo progetto ha davvero bisogno di una blockchain? La tecnologia blockchain è utile per scopi specifici, come la creazione di sistemi in cui più parti che non si fidano l'una dell'altra devono concordare su uno stato condiviso senza un'autorità centrale. 

È effettivamente migliore dei database tradizionali per quei casi d'uso. Per tutto il resto, aggiunge complessità, costi e limitazioni di velocità senza un corrispondente vantaggio.

Se l'utilizzo principale della blockchain in un progetto consiste nella creazione di un token da vendere agli investitori, la blockchain non sta risolvendo un problema tecnico, bensì creando uno strumento finanziario. Si tratta di due cose ben diverse, e la valutazione cambia di conseguenza.

Per i progetti che necessitano realmente della tecnologia blockchain, è opportuno esaminare il meccanismo di consenso. Proof of Work, Proof of Stake, Delegated Proof of Stake, Proof of History e vari sistemi ibridi presentano caratteristiche diverse in termini di sicurezza, decentralizzazione e velocità di elaborazione. 

La scelta del meccanismo di consenso da parte di un progetto dovrebbe riflettere i requisiti di ciò che si intende realizzare. Una piattaforma di trading ad alta frequenza necessita di una velocità di elaborazione che la prova di lavoro non può garantire. Un sistema che gestisce transazioni di alto valore e poco frequenti potrebbe privilegiare la sicurezza rispetto alla velocità. Bisogna chiedersi se la scelta sia sensata per il caso d'uso dichiarato.

Esaminate il codice. La maggior parte dei progetti blockchain legittimi rende il proprio codice open source su GitHub. Un repository aperto con commit regolari, messaggi di commit dettagliati, più collaboratori e un sistema attivo di tracciamento dei problemi è un segnale positivo. 

Un repository con pochi commit risalenti a sei mesi fa, nessuna attività recente e un solo collaboratore è un segnale d'allarme che indica che lo sviluppo si è bloccato o che il progetto non sta effettivamente realizzando ciò che dichiara.

Verificate se il progetto ha commissionato audit di sicurezza a società affidabili. Il codice degli smart contract gestisce denaro reale e i bug in tale codice possono portare ad attacchi che prosciugano i fondi degli utenti in pochi minuti. 

Tra le società di revisione più affidabili si annoverano Trail of Bits, Consensys Diligence, Certora e Halborn. Una revisione non garantisce la sicurezza. Anche il codice sottoposto a revisione è stato sfruttato, ma l'assenza di qualsiasi revisione su un progetto che gestisce ingenti fondi degli utenti è motivo di seria preoccupazione. Leggete attentamente i report di revisione, non solo i riepiloghi. Cosa hanno segnalato i revisori? Come ha reagito il team?

I progetti Layer 2 e i bridge cross-chain meritano un'attenzione particolare. I bridge, la tecnologia che permette il trasferimento di asset tra diverse blockchain, sono stati tra le aree più frequentemente sfruttate nel mondo delle criptovalute. 

L'attacco hacker al bridge Ronin nel 2022 ha causato perdite per 625 milioni di dollari. Wormhole ha subito perdite per 320 milioni di dollari in un altro attacco informatico nello stesso anno. Qualsiasi progetto che si basi in larga misura sulla tecnologia bridge comporta un rischio aggiuntivo legato agli smart contract, che deve essere preso in considerazione nella valutazione.

Analizzare la tokenomics

La tokenomics è la struttura economica del token di un progetto che determina se detenere il token rappresenta un investimento sostenibile o una corsa all'uscita. 

Molti progetti falliscono non perché la tecnologia sia scadente, ma perché il token è stato progettato in modo tale da generare una pressione di vendita più rapida rispetto alla domanda di acquisto.

La quantità totale di token è fondamentale. Un token con una fornitura fissa di 21 milioni (come Bitcoin) ha un'offerta prevedibilmente limitata. Un token con una fornitura illimitata e un'elevata inflazione come ricompensa diluisce continuamente i detentori esistenti, a meno che la domanda non cresca più velocemente dell'emissione. 

Nessuna delle due strutture è intrinsecamente buona o cattiva, ma il design deve essere coerente con gli obiettivi del progetto e con il valore che il token dovrebbe rappresentare.

Analizziamo la distribuzione dei token. Quanti token della fornitura totale sono destinati al team fondatore? Quale percentuale va ai primi investitori? Qual è la ripartizione tra la community, il tesoro e i partecipanti alla vendita pubblica? 

Una distribuzione in cui il 50% o più dei profitti va agli addetti ai lavori, come i fondatori e i primi investitori, concentra il potere economico in un piccolo gruppo con un forte incentivo finanziario a vendere. Un modello più distribuito crea un migliore allineamento a lungo termine tra il successo del progetto e gli interessi delle persone che lo utilizzano.

Le tempistiche di maturazione sono altrettanto importanti. I token di team che maturano in quattro anni con un periodo di transizione di un anno allineano gli incentivi dei fondatori alla salute del progetto a lungo termine. 

I token di team che maturano in sei mesi creano una situazione in cui i fondatori possono incassare poco dopo il lancio, indipendentemente dalle prestazioni del progetto. Leggi attentamente i termini di maturazione e verifica se sono vincolanti tramite smart contract (nel qual caso lo sono) o solo tramite accordo (che può essere modificato).

È fondamentale comprendere a cosa serve effettivamente un token. I token di utilità vengono utilizzati all'interno dell'ecosistema del progetto per pagare servizi, accedere a funzionalità o partecipare alla governance. I token di sicurezza rappresentano la proprietà o i diritti sui ricavi. 

I token di governance conferiscono ai detentori il potere di voto sulle decisioni del protocollo. I token di liquidità rappresentano una quota di un pool di scambio. 

Molti progetti confondono queste categorie, emettendo token descritti come utility token ma che funzionano principalmente come asset speculativi. Un token che nessuno usa ma che tutti vogliono scambiare è uno strumento finanziario, non un'utilità.

Consulta il calendario di inflazione ed emissione. Alcuni progetti emettono continuamente nuovi token come ricompensa per i validatori, i fornitori di liquidità o altri partecipanti. 

Se il tasso di emissione di nuovi token supera la crescita della domanda, il prezzo tenderà al ribasso indipendentemente dalla qualità del progetto. È importante comprendere qual è il tasso di inflazione annuale, chi riceve i nuovi token e se esistono meccanismi, come il burning dei token, che riducono l'offerta nel tempo per compensare l'inflazione.

Solana è un utile esempio in questo senso. La sua economia del token prevede un'inflazione continua che diminuisce nel tempo, con un obiettivo a lungo termine di circa l'1.5% di inflazione annua. I validatori guadagnano ricompense di staking da tale inflazione, creando così una struttura di incentivi per la sicurezza della rete. 

Il progetto è esplicito, documentato e verificabile. Ecco come si presenta una buona documentazione sull'economia dei token: numeri specifici, meccanismi chiari e un onesto riconoscimento dei compromessi.

Valutare le opportunità di mercato

Un progetto tecnicamente valido, con un token ben progettato, può comunque fallire se si rivolge a un mercato inesistente o già saturo di concorrenti meglio posizionati. 

L'analisi di mercato è spesso il punto debole di molte ricerche sulle criptovalute. Ci si concentra sul progetto in sé, trascurando il contesto più ampio in cui opera.

Iniziate chiedendovi chi sono gli utenti target e quanti sono. Un protocollo di prestito DeFi rivolto ai trader di criptovalute attivi opera in un mercato misurabile. Potete analizzare il valore totale bloccato (TVL) sui protocolli esistenti, i volumi di scambio sugli exchange decentralizzati e il numero di wallet DeFi attivi per stimare le dimensioni di tale mercato. 

Un progetto che si propone di rivoluzionare il sistema bancario tradizionale per gli 1.4 miliardi di persone al mondo che non hanno accesso ai servizi bancari, avanza un'affermazione sulla dimensione del mercato molto meno fondata, poiché la maggior parte di queste persone non possiede smartphone, un accesso internet affidabile o il quadro normativo necessario per utilizzare i prodotti crittografici.

Analizza la concorrenza. Se un progetto entra in un mercato con attori già affermati, deve fornire una spiegazione chiara del perché gli utenti dovrebbero cambiare. Aave e Compound vantano anni di liquidità, una solida reputazione e una sicurezza comprovata. 

Un nuovo protocollo di prestito necessita di qualcosa di realmente differenziante, non solo di un'interfaccia diversa, ma di un miglioramento significativo in termini di tassi, gestione del rischio, efficienza del capitale o esperienza utente, per sottrarre liquidità agli operatori esistenti.

Bisogna considerare i tempi. Alcuni progetti falliscono non perché sbagliano la loro valutazione del mercato, ma perché sono troppo prematuri. I protocolli di messaggistica cross-chain nel 2019 erano tecnicamente interessanti, ma non hanno riscosso quasi alcun successo tra gli sviluppatori perché l'ecosistema multi-chain non era ancora sufficientemente sviluppato da richiederli. 

La stessa tecnologia, nel 2023, aveva un'aderenza al mercato decisamente più naturale. Il tempismo non garantisce il successo, ma un progetto che risolve un problema che diventa più rilevante nel tempo ha maggiori probabilità di successo rispetto a uno che risolve un problema già esistente.

È importante considerare il contesto normativo specifico del mercato in cui opera il progetto. I protocolli DeFi sono soggetti a diversi rischi normativi a seconda della giurisdizione. Gli exchange di criptovalute centralizzati sono tenuti a rispettare requisiti di licenza continui. 

Le stablecoin sono soggette a un controllo normativo sempre più rigoroso negli Stati Uniti e nell'UE. Un progetto che ignora il rischio normativo o lo considera irrilevante non sta affrontando seriamente uno dei fattori più significativi che influenzano il mercato delle criptovalute.

Esamina i dati on-chain

Uno dei vantaggi concreti della valutazione dei progetti crypto rispetto alla valutazione delle aziende tradizionali è che la maggior parte delle attività si svolge pubblicamente. Ogni transazione su una blockchain pubblica è visibile, verificabile e permanente. Questo crea un livello di trasparenza che non esiste in nessun altro ambito finanziario.

Analizza il volume delle transazioni e gli indirizzi attivi. Questi sono gli indicatori più diretti per capire se un progetto viene effettivamente utilizzato. 

Un protocollo con un valore totale bloccato di 500 milioni di dollari e 200 portafogli attivi suggerisce che un piccolo numero di grandi attori, probabilmente il team stesso, sia responsabile della maggior parte dell'attività.

Un protocollo con un TVL di 200 milioni di dollari e 50,000 wallet attivi suggerisce una reale e ampia adozione. Strumenti come Dune Analytics, Nansen e Glassnode rendono questi dati accessibili senza richiedere alcuna competenza tecnica.

Verifica la distribuzione dei detentori di token. Servizi come Etherscan per i token basati su Ethereum e gli equivalenti block explorer per altre blockchain mostrano come i token sono distribuiti tra gli indirizzi dei wallet. 

Se i primi 10 portafogli detengono l'80% o più dell'offerta totale, tale concentrazione crea un rischio di vendita significativo, poiché un piccolo numero di detentori può influenzare drasticamente il mercato. Ciò solleva anche dubbi sul fatto che le affermazioni di decentralizzazione presenti nel marketing del progetto riflettano l'effettiva struttura di potere.

Analizza le interazioni degli smart contract. Per i protocolli DeFi, puoi vedere quanti indirizzi univoci hanno interagito con il contratto, con quale frequenza si verificano le interazioni e quali tipi di azioni vengono intraprese dagli utenti.

Se un protocollo dichiara di avere una base di utenti fiorente, ma i dati on-chain mostrano interazioni poco frequenti da parte di un numero limitato di portafogli, la discrepanza tra l'affermazione e i dati è significativa.

Monitora l'attività degli sviluppatori su GitHub. Il numero di commit, il numero di collaboratori e la coerenza dell'attività di sviluppo nel tempo indicano se il team è attivamente impegnato nella creazione di un progetto. 

Un progetto con 20 commit nell'ultimo anno sul suo repository principale è di fatto in modalità di manutenzione. Un progetto con commit giornalieri da parte di più collaboratori è in fase di sviluppo attivo. GitHub non ti dice se il codice è di buona qualità, ma ti dice se lo sviluppo è effettivamente in corso.

Monitora la profondità della liquidità. Per i token scambiati su piattaforme decentralizzate, osserva la profondità del pool di liquidità in relazione alla capitalizzazione di mercato del token. 

Un token con una capitalizzazione di mercato di 50 milioni di dollari ma con soli 500,000 dollari di liquidità disponibile può subire variazioni drastiche a seguito di una singola transazione di grandi dimensioni. La scarsa liquidità rappresenta un rischio sia per la stabilità dei prezzi sia come segnale di una limitata fiducia del mercato nel progetto.

‎

Leggi la sezione Comunità e Governance

La community che ruota attorno a un progetto crypto è sia un indicatore della sua salute sia un fattore determinante per il suo futuro. I progetti con community ampie, attive e tecnicamente competenti sono più resilienti di quelli le cui community si basano principalmente sulla speculazione sui prezzi.

Osservate dove si riunisce la community. Discord e Telegram sono le piattaforme principali per la maggior parte delle community di progetti crypto. 

X (Twitter) è il luogo in cui avvengono le conversazioni pubbliche. GitHub è il luogo in cui si svolgono le discussioni tecniche. Un progetto sano prevede attività su tutte queste piattaforme, con diversi tipi di conversazioni che si svolgono in ciascuna di esse: domande tecniche su GitHub, feedback sul prodotto su Discord, discussioni più ampie sul mercato su Twitter.

Presta attenzione alla qualità del discorso, non solo alla quantità. Una comunità in cui ogni messaggio è una variazione di "quando ci sarà la luna?" o "ottimo progetto, ne compro di più" non è coinvolta nel progetto, ma nel prezzo.

Una community in cui le persone discutono di compromessi tecnici, segnalano bug, suggeriscono miglioramenti al prodotto e chiedono conto al team degli impegni presi nella roadmap è realmente coinvolta in ciò che il progetto sta costruendo.

Osservate come il team interagisce con la community. I fondatori e gli sviluppatori principali partecipano alle discussioni tecniche? Rispondono onestamente alle domande critiche? Ammettono quando qualcosa va storto? 

Un team che comunica solo notizie positive ed evita le domande critiche è un team che non comunicherà bene durante i periodi difficili, che ogni progetto prima o poi attraversa.

La governance è uno degli aspetti più importanti e al contempo più trascurati nella valutazione dei progetti crypto. Un progetto che si dichiara decentralizzato ma che vede un piccolo gruppo controllare le decisioni di governance non è in realtà decentralizzato in alcun senso significativo. 

Esaminate chi detiene i token di governance, come funziona il voto, quali sono i tassi di partecipazione degli elettori e quali tipi di decisioni sono state effettivamente sottoposte al voto di governance.

La governance di Uniswap rappresenta un utile punto di riferimento. Funziona con votazioni on-chain, discussioni pubbliche sulle proposte e registri di voto trasparenti. Chiunque può vedere chi ha votato su cosa e come. 

I tassi di partecipazione variano e sono spesso bassi, il che rappresenta un limite reale dei sistemi di governance dei token, ma il meccanismo è trasparente e i risultati sono verificabili. Confronta le affermazioni di governance di qualsiasi progetto con ciò che puoi effettivamente verificare on-chain.

Si raccomanda cautela nei confronti dei progetti in cui il team conserva chiavi amministrative che gli consentono di modificare il protocollo senza una votazione di governance. Queste "chiavi amministrative" vengono talvolta presentate come misure di sicurezza che permettono una risposta rapida agli exploit, il che rappresenta un argomento legittimo. 

Ma rappresentano anche un controllo centralizzato che può essere utilizzato per modificare il protocollo in modi che avvantaggiano gli addetti ai lavori a scapito degli utenti. Verifica se esistono chiavi di amministrazione, chi le detiene e qual è il piano dichiarato del progetto per la loro eventuale rimozione.

Valutare le partnership e i finanziatori

Le partnership e il sostegno degli investitori vengono spesso presentati come segnali di validazione, e possono esserlo, ma solo se si guarda oltre le apparenze.

L'annuncio di una partnership da parte di una grande azienda ha ben poco significato di per sé. Molti progetti crypto annunciano collaborazioni con aziende che si riducono a un programma pilota, un memorandum d'intesa o un comunicato stampa congiunto. 

Questi accordi raramente generano entrate, raramente portano a un'integrazione significativa e talvolta vengono interrotti silenziosamente mesi dopo l'annuncio. 

Prima di considerare una partnership come un segnale positivo, chiedetevi in ​​cosa consista nello specifico, se vi sia un impegno finanziario da parte dell'altra parte e se sia possibile ottenere una conferma indipendente dell'esistenza del rapporto.

Il sostegno di investitori provenienti da società di venture capital credibili nel settore delle criptovalute, come il fondo a16z di Andreessen Horowitz, Paradigm, Multicoin Capital, Coinbase Ventures e Binance Labs, ha un significato maggiore rispetto a un annuncio di partnership, perché queste società effettuano un'accurata due diligence finanziaria prima di impegnare capitali. 

Detto questo, anche gli investitori più esperti finanziano progetti che poi falliscono. Il sostegno dei venture capitalist è un segnale positivo utile, ma non una garanzia di qualità.

Osserva quando è stato effettuato l'investimento. Una società di venture capital che ha investito nel round di seed di un progetto nel 2021, in un momento in cui il capitale era abbondante e la due diligence era spesso abbreviata, è un segnale più debole rispetto a una società che ha guidato un round di Serie 

Un round di finanziamento nel 2024, dopo un'attenta analisi di mercato. Le condizioni di mercato al momento dell'investimento influenzano la quantità di informazioni che si possono trarre da chi ha investito.

Verificate se i finanziatori si sono espressi pubblicamente a favore del progetto. Gli investitori che credono veramente in un progetto tendono a pubblicare ricerche, partecipare a discussioni nella comunità e menzionare il progetto in conversazioni più ampie sul settore. Gli investitori che tacciono su un progetto che presumibilmente sostengono potrebbero aver fatto una scommessa finanziaria senza una reale convinzione sulla direzione che prenderà il progetto.

Attenzione alle bandiere rosse

I segnali di allarme nella valutazione dei progetti crypto seguono schemi ricorrenti. Imparare a riconoscerli rapidamente consente di risparmiare tempo e prevenire errori costosi.

1. Resi garantiti. 

Qualsiasi progetto che prometta rendimenti specifici come "rendimenti mensili del 10%" o "raddoppiato garantito in sei mesi" descrive un modello insostenibile o inganna deliberatamente gli investitori. 

I rendimenti sostenibili derivano da un'attività economica reale: commissioni di trading, margini di interesse e ricavi del protocollo. I rendimenti garantiti che non sono supportati da fonti di reddito verificabili sono finanziati da nuovi capitali degli investitori, che è la definizione stessa di schema Ponzi.

2. Squadre anonime senza alcuna responsabilità. 

Come già accennato, i fondatori anonimi non sono automaticamente un motivo di esclusione. Tuttavia, l'anonimato, unito all'assenza di una comprovata esperienza, di un audit del codice e di una struttura di governance della comunità, rappresenta una combinazione ad alto rischio.

3. Prodotto non funzionante. 

Un progetto che raccoglie fondi da due anni e non ha ancora un prodotto per la mainnet, né una testnet con un utilizzo reale, né una spiegazione chiara per il ritardo, non si sta sviluppando. Si sta solo raccogliendo fondi. Il white paper e la roadmap sono il prodotto.

4. Marketing aggressivo in relazione all'attività di sviluppo. 

Quando un progetto investe di più in campagne con influencer, contenuti sponsorizzati e pubblicità su Telegram che nello sviluppo ingegneristico, le priorità rivelano la strategia. I progetti che puntano allo sviluppo tendono ad avere un marketing più discreto e comunità di sviluppatori più attive. I progetti che puntano alla vendita tendono ad avere il contrario.

5. Il prezzo del token è scollegato dai fondamentali.

Un token che ha registrato un aumento del 500% in 60 giorni senza un corrispondente aumento di utilizzo, ricavi o attività degli sviluppatori si trova in territorio di speculazione. 

Ciò non significa che non continuerà a salire; lo slancio può persistere, ma significa che il prezzo non riflette il valore intrinseco, il che rende significativo il rischio di ribasso.

6. Nessuna chiara utilità del token. 

Se non riesci a spiegare in una sola frase a cosa serve il token all'interno dell'ecosistema del progetto, il token potrebbe non avere una ragione fondamentale per conservare valore al di là della mera speculazione. "È il token di governance" non è sufficiente se le votazioni di governance sono infrequenti e irrilevanti.

7. Copia di white paper o codice. 

Sono documentati casi di progetti crittografici che plagiano white paper e copiano codice open source senza citarne la fonte. 

Utilizza strumenti di controllo del plagio nelle sezioni chiave di un white paper e verifica il repository GitHub per attribuire correttamente le fonti ai progetti originali. Un progetto che non è onesto riguardo a ciò che ha creato da zero e a ciò che ha adattato non è onesto con te.

Confronta con i concorrenti

Nessun progetto esiste in isolamento. Valutare un progetto senza confrontarlo con i suoi concorrenti più diretti fornisce un quadro incompleto della sua reale posizione competitiva.

Individua i concorrenti diretti. Se stai valutando un exchange perpetuo decentralizzato, i concorrenti rilevanti includono dYdX, GMX, Synthetix Perps e Drift Protocol. 

Ognuna di queste soluzioni presenta strutture tariffarie, meccanismi di liquidità, requisiti di garanzia e profili di utenti target differenti. Comprendere queste differenze permette di capire se il progetto in esame offre qualcosa di realmente migliore o se si tratta essenzialmente dello stesso prodotto con un marchio diverso.

Confronta le metriche che contano davvero per la specifica categoria. Per i protocolli di prestito DeFi, TVL e tassi di utilizzo sono gli indicatori chiave di performance. 

Per le blockchain di Livello 1, le metriche critiche sono le transazioni al secondo, gli indirizzi attivi e l'attività degli sviluppatori. Per i marketplace di NFT, il volume degli scambi e il numero di acquirenti unici contano più del numero di inserzioni. Prima di fare confronti, è fondamentale definire cosa si intende per risultato di successo per la specifica tipologia di progetto.

Bisogna analizzare le tendenze delle quote di mercato, non solo i numeri assoluti. Un progetto con un valore totale di mercato (TVL) di 100 milioni di dollari, che sei mesi fa valeva 1 miliardo di dollari, sta perdendo terreno. 

Un progetto con un TVL di 100 milioni di dollari, che sei mesi fa era di 10 milioni di dollari, lo sta guadagnando. La direzione del trend è tanto significativa quanto la situazione attuale.

Consideriamo gli effetti di rete. Alcuni mercati delle criptovalute sono caratterizzati dalla logica del "chi vince prende tutto", poiché liquidità, utenti e sviluppatori attraggono tutti la stessa cosa. L'ecosistema di sviluppatori di Ethereum è talmente vasto che le piattaforme concorrenti per smart contract di uso generale si trovano ad affrontare un significativo svantaggio dovuto agli effetti di rete, a prescindere dai loro meriti tecnici. 

Un nuovo Layer 1 necessita di una ragione convincente per spingere gli sviluppatori a basarsi su di esso, che si tratti di commissioni più basse, maggiore velocità di elaborazione, supporto per specifici linguaggi di programmazione o profonda integrazione con una particolare classe di asset. Affermare "Siamo più veloci e più economici di Ethereum" non è un elemento distintivo, perché diverse blockchain possono vantare la stessa caratteristica.

Valutare la roadmap e lo storico di implementazione.

Una roadmap ti dice cosa un progetto intende realizzare. Il curriculum dei lavori completati ti dice se puoi fidarti di quelle promesse.

Verificate se il progetto ha una roadmap pubblicata e se questa è specifica. "Lancio della Mainnet nel terzo trimestre del 2025" è specifico. "2025: Sviluppo continuo e crescita dell'ecosistema" non lo è. Le roadmap specifiche sono più difficili da manipolare: potete verificare nel quarto trimestre se la consegna prevista per il terzo trimestre è stata effettivamente realizzata. Le roadmap vaghe offrono una copertura per ritardi indefiniti.

Se il progetto è attivo da più di un anno, confronta lo stato attuale del prodotto con la roadmap di dodici mesi fa. 

Hanno mantenuto le promesse? Se non hanno raggiunto gli obiettivi, hanno comunicato i ritardi in modo proattivo e ne hanno spiegato le ragioni? 

I ritardi rispetto alla roadmap sono comuni nello sviluppo software e non compromettono automaticamente la validità di un progetto. Il modo in cui un team comunica e reagisce ai ritardi rivela molto di più sulla sua integrità rispetto ai ritardi stessi.

Osservate la storia dei principali annunci. Ogni progetto crypto genera comunicati stampa, post sui blog e aggiornamenti per la community.

Leggendoli in ordine cronologico, si può avere un quadro chiaro di come si è evoluto il progetto e se la descrizione fornita dal team è rimasta coerente o ha subito modifiche significative. 

I team che ridefiniscono continuamente la natura del progetto, modificando la narrazione pur mantenendo il token, spesso faticano a trovare il giusto posizionamento sul mercato e si trovano a dover gestire il sentiment degli investitori anziché concentrarsi sullo sviluppo.

Presta attenzione a ciò che non è presente nella roadmap. Un progetto DeFi che non menziona mai gli audit di sicurezza, un progetto di gioco che non accenna a una strategia di acquisizione giocatori, o un bridge cross-chain che omette qualsiasi discussione sulla gestione del rischio: queste omissioni sono indicative. A volte, ciò che un progetto non affronta è tanto significativo quanto ciò che fa.

Considerare il macroambiente

L'analisi dei singoli progetti ha i suoi limiti. Il contesto più ampio del mercato delle criptovalute influenza i risultati in modi che nemmeno i progetti migliori possono controllare completamente.

I mercati delle criptovalute sono ciclici e i cicli sono determinati da una combinazione di fattori, tra cui l'halving di Bitcoin, le condizioni macroeconomiche generali, in particolare i tassi di interesse, e le ondate di adozione da parte di investitori al dettaglio e istituzionali. Comprendere in quale fase del ciclo si trova attualmente il mercato influenza il modo in cui si valutano tempi e rischi.

Nei mercati rialzisti, i capitali affluiscono liberamente nel settore, le valutazioni aumentano e persino i progetti più deboli attraggono investimenti. Gli standard di due diligence spesso si abbassano. Nei mercati ribassisti, i capitali si contraggono, i progetti deboli perdono i finanziamenti e falliscono, e i progetti che sopravvivono tendono ad essere quelli con ricavi reali, utenti reali e utilità reale. 

Valutare i fondamentali di un progetto piuttosto che l'andamento del suo prezzo è fondamentale proprio quando il mercato sembra non curarsi dei fondamentali.

Gli sviluppi normativi a livello macroeconomico influenzano tutti i progetti, ma in modo diverso a seconda della tipologia di progetto. Un giro di vite normativo sugli exchange centralizzati aumenta il valore relativo delle alternative decentralizzate. 

Una regolamentazione chiara per le stablecoin crea un ambiente più favorevole per i prodotti basati su stablecoin. Le restrizioni sugli investimenti istituzionali in criptovalute riducono una categoria di domanda, lasciando intatta quella al dettaglio. È importante comprendere in che modo il progetto che si sta valutando potrebbe essere influenzato dagli sviluppi normativi nei suoi mercati principali.

I tassi di interesse macroeconomici influenzano il mercato delle criptovalute più di quanto la maggior parte degli addetti ai lavori riconosca. Quando i rendimenti privi di rischio di obbligazioni o fondi monetari si attestano tra il 4% e il 5%, il costo opportunità di detenere attività speculative aumenta. 

Quando i tassi sono prossimi allo zero, gli investitori cercano rendimenti e gli asset rischiosi ne traggono vantaggio. Il mercato rialzista delle criptovalute del 2021-2022 ha coinciso con tassi prossimi allo zero. 

Il mercato ribassista del 2022-2023 ha coinciso con rapidi aumenti dei tassi di interesse. Questa relazione macroeconomica non determina il successo o il fallimento dei progetti, ma ne influenza il contesto.

Creare un sistema di punteggio

Valutare ogni progetto da zero richiede molto tempo. Creare un sistema di punteggio coerente rende il processo più rapido e obiettivo, soprattutto se si stanno analizzando più progetti contemporaneamente.

Un quadro di riferimento pratico valuta i progetti in base a cinque dimensioni principali:

• Squadra (30%): Credenziali verificabili, esperienza rilevante, comprovata esperienza in progetti precedenti, trasparenza e qualità della comunicazione, nonché solidità del comitato consultivo.
• Tecnologia (25%): Qualità del codice e storico delle verifiche, differenziazione tecnica rispetto alla concorrenza, adeguatezza dell'architettura blockchain per il caso d'uso e ritmo di sviluppo attivo.
• Tokenomics (20%): Equità nella distribuzione, piani di maturazione dei diritti, utilità del token all'interno dell'ecosistema, meccanismi di inflazione e allineamento tra il valore del token e il successo del progetto.
• Opportunità di mercato (15%): Dimensioni del mercato potenziale, differenziazione competitiva, tempistica rispetto allo sviluppo del mercato e contesto normativo.
• Comunità e governance (10%): Qualità e coinvolgimento della community, decentramento della governance, dimensioni dell'ecosistema degli sviluppatori e reattività del team ai feedback.

Le ponderazioni qui riportate sono un punto di partenza, non una formula. Un protocollo DeFi in cui gli smart contract costituiscono l'intero prodotto dovrebbe attribuire maggiore importanza alla tecnologia. 

Un'app di criptovalute per consumatori, dove l'adozione dipende dall'esperienza utente e dal marketing, dovrebbe dare maggiore importanza al team e alla community. Adatta i pesi in base alla specifica tipologia di progetto che stai valutando.

Valuta ciascuna dimensione da uno a dieci in base alla ricerca che hai svolto, quindi calcola la media ponderata. Un punteggio superiore a 7.5 indica un progetto che merita seria considerazione. Un punteggio inferiore a 5 indica problematiche significative. I progetti con un punteggio compreso tra 5 e 7.5 richiedono un'indagine più approfondita sulle dimensioni che hanno determinato il punteggio inferiore.

Lista di controllo pratica per la due diligence

Prima di impegnarti in qualsiasi posizione all'interno di un progetto crypto, segui questa lista di controllo:

1. Whitepaper e documentazione

Hai letto il white paper completo? Contiene affermazioni specifiche e verificabili? Il modello economico dei token è spiegato in modo chiaro?

2. Verifica del team

Avete verificato almeno l'identità dei fondatori principali tramite LinkedIn, registri pubblici o precedenti esperienze lavorative verificabili? Ci sono stati precedenti di progetti falliti e, in caso affermativo, come sono stati gestiti?

3. Codice e sicurezza

Il codice è open-source? È stato sottoposto a verifica da parte di un'azienda affidabile? È in corso uno sviluppo attivo su GitHub con più collaboratori?

4. Distribuzione dei token

Chi detiene la quota maggiore dell'offerta? I piani di maturazione vengono applicati on-chain? Qual è il tasso di inflazione attuale e quello previsto?

5. Attività on-chain

Cosa rivelano i dati delle transazioni sull'utilizzo reale? Il numero di indirizzi attivi è in crescita, stabile o in calo? Quanto è concentrata la distribuzione dei detentori di token?

6. Posizionamento competitivo

Chi sono i concorrenti diretti? In cosa, nello specifico, questo progetto eccelle? Qual è l'andamento della quota di mercato?

7. Qualità della comunità

La community su Discord o Telegram è incentrata su discussioni relative al prodotto e alla tecnologia? Il team risponde in modo approfondito alle domande più importanti?

8. Governo

La governance è on-chain e verificabile? Chi detiene effettivamente il potere di modificare il protocollo?

9. Rischio normativo

Il progetto opera in un contesto normativo che potrebbe limitarne o interromperne le attività principali? Il team si è confrontato in modo proattivo con le questioni normative pertinenti?

10. Consegna della roadmap

Il progetto ha raggiunto le tappe prefissate? In caso contrario, come ha comunicato il team?

Se, dopo aver condotto una ricerca, non si riesce a rispondere con sicurezza alla maggior parte di queste domande, ciò significa che il progetto non ha fornito sufficiente trasparenza per consentire una valutazione informata.

‎

Conclusione 

Valutare correttamente i progetti crypto richiede tempo. Non esistono scorciatoie che funzionino sempre. I grafici dei prezzi indicano cosa pensa attualmente il mercato, non il valore reale di un progetto. I social media mostrano chi si fa sentire di più, non chi ha ragione. I white paper descrivono le intenzioni del team, non i risultati che effettivamente realizzerà.

I progetti che hanno creato valore duraturo nel mondo delle criptovalute, come Bitcoin, Ethereum, Chainlink, Uniswap e Aave, hanno tutti una cosa in comune: hanno risolto un problema reale per un gruppo reale di utenti e hanno costruito l'infrastruttura necessaria per farlo in modo affidabile nel tempo. 

Nessuno di loro ha avuto successo grazie al marketing. Tutti hanno avuto successo perché la tecnologia funzionava e le persone la utilizzavano.

Lo standard in questione, ovvero se funziona e se viene effettivamente utilizzato, rappresenta la versione più semplice del quadro di valutazione presentato in questo articolo. Ogni altra domanda non è altro che un modo più specifico per porre la stessa domanda.

La ricerca richiede ore. Una cattiva decisione di investimento può costarti molto di più. Vale la pena dedicarcisi.

Domande frequenti: Come valutare i progetti crypto