Hoe cryptoprojecten te evalueren: een complete gids voor 2026 

Duizenden cryptoprojecten worden elk jaar gelanceerd. De meeste mislukken. Sommige mislukken langzaam, doordat de financiering na twee of drie jaar met minimale vooruitgang opraakt. Andere storten snel in, het team verdwijnt, de prijs daalt naar nul en investeerders verliezen alles. Een klein aantal slaagt erin om echte producten te ontwikkelen die door miljoenen mensen worden gebruikt.

Het verschil tussen een project dat de moeite en het geld waard is en een project dat dat niet is, komt meestal neer op gedegen onderzoek. 

Geen prijsgrafieken, geen hype op Twitter, geen onderzoek naar het aantal volgers van een oprichter, maar gedegen onderzoek: onderzoek naar de technologie, het team, de economie, de markt en de community voordat er ook maar één dollar wordt geïnvesteerd.

Dit artikel beschrijft elke fase van dat onderzoeksproces. Het behandelt waar je op moet letten, wat je kunt negeren en de specifieke vragen die goed opgezette projecten onderscheiden van projecten die alleen op papier bestaan.

Lees ook: AI-cryptohandel: hoe het werkt, beste bots en strategieën (gids voor 2026)

Key Takeaways

• De meeste cryptoprojecten mislukken door zwakke teams, een slecht tokenontwerp of een gebrek aan echte marktvraag, niet omdat het idee slecht was.
• Het whitepaper is het uitgangspunt voor elk serieus onderzoek. Als het vaag is of specifieke details vermijdt, verbergt het project iets.
• Controleer allereerst het team. De betrouwbaarheid van een project hangt af van de mensen die eraan werken.
• Tokenomics bepalen wie er daadwerkelijk profiteert van het succes van een project. Als insiders het grootste deel van het aanbod in handen hebben met korte vestingperiodes, dragen particuliere beleggers het risico.
• On-chain data liegen niet. Transactievolume, actieve adressen en de verdeling van tokenhouders laten zien wat er werkelijk gebeurt, niet wat het team beweert.
• Een project dat na twee jaar of langer fondsenwerving nog geen werkend product heeft opgeleverd, is niet aan het bouwen. Het is aan het verkopen.

Begin met het witboek.

Het whitepaper is het startpunt van het meeste serieuze onderzoek. Een whitepaper is het oprichtingsdocument van het project. Het legt uit wat het project doet, waarom het nodig is, hoe de technologie werkt en hoe de token in het systeem past. Door het zorgvuldig te lezen, kom je meer te weten over een project dan welk bericht op sociale media of analistenrapport dan ook.

Een goed whitepaper presenteert een helder argument. Het identificeert een specifiek probleem, legt uit waarom bestaande oplossingen het probleem niet afdoende oplossen en beschrijft concreet hoe dit project het probleem anders aanpakt. 

Het bevat voldoende technische details zodat iemand met de juiste kennis kan beoordelen of de aanpak deugdelijk is. Het is eerlijk over de beperkingen en afwegingen.

Een slecht whitepaper doet precies het tegenovergestelde. Het gebruikt vage taal die technisch klinkt zonder iets concreets te zeggen. 

Zinnen als "het benutten van geavanceerde blockchain-infrastructuur om traditionele financiële systemen te ontwrichten" bevatten geen informatie. Ze zijn bedoeld om een ​​indruk van verfijning te wekken zonder concrete toezeggingen te doen die geverifieerd of getest kunnen worden.

Kijk eens hoe de whitepaper de technische architectuur behandelt. Wordt het consensusmechanisme uitgelegd? Wordt beschreven hoe het netwerk omgaat met schaalbaarheid, beveiliging en decentralisatie, de drie eigenschappen die blockchain-systemen voortdurend tegen elkaar afwegen? Worden deze afwegingen eerlijk erkend of wordt er gedaan alsof ze niet bestaan?

Lees ook het economische gedeelte aandachtig door. Hoe worden tokens verdeeld? Wat is het totale aanbod? Zijn er inflatiemechanismen? Hoe genereert het project inkomsten en is een deel van die waarde terug te vinden in de tokens? 

Deze vragen zijn van enorm belang, en een project dat ze in zijn beleidsnota verzwijgt of negeert, geeft daarmee het signaal af dat de antwoorden niet gunstig zijn.

De oorspronkelijke whitepaper van Ethereum uit 2013 is een nuttige maatstaf. Deze was technisch gedetailleerd, erkende de afwegingen en deed falsificeerbare voorspellingen over wat het platform wel en niet kon. Vergelijk de whitepaper van welk project dan ook met die standaard en je zult snel zien of het team inhoudelijk communiceert of het ook waarmaakt.

Beoordeel het team

Het team is vaak de allerbelangrijkste factor voor het succes of falen van een project. Technologie kan worden vernieuwd. Markten kunnen veranderen. Maar een team dat de vaardigheden of de integriteit mist om een ​​project uit te voeren, zal het project de nek omdraaien, hoe goed het idee ook is.

Begin met LinkedIn en openbare registers. Zijn de oprichters wel wie ze beweren te zijn? Hebben ze daadwerkelijk de functies bekleed die ze beschrijven? Een medeoprichter die beweert leiding te hebben gegeven aan de technische afdeling van een groot technologiebedrijf, moet een aantoonbare geschiedenis hebben, zoals collega's die het werk kunnen bevestigen, projecten die publiekelijk zijn aangekondigd en code die onder hun naam is gecommit. Dit kost tijd om te verifiëren, maar het is de moeite waard voor elke aanzienlijke investering.

Kijk naar hun relevante ervaring. Cryptoprojecten vereisen een combinatie van diepgaande technische kennis, productinzicht, zakelijk inzicht en kennis van regelgeving. 

Een team van promovendi zonder productervaring zal moeite hebben om iets te bouwen dat mensen daadwerkelijk gebruiken. Een team van marketeers zonder technische basis zal moeite hebben om iets te bouwen dat daadwerkelijk werkt. De beste oprichtingsteams beschikken over beide, of weten hoe ze mensen moeten inhuren om de ontbrekende expertise aan te vullen.

‎

Kijk of er sprake is van eerdere projecten. Hebben de oprichters eerder aan cryptoprojecten gewerkt? Als die projecten mislukt zijn, is dat niet per se een reden tot afwijzing; falen hoort bij het leerproces in een nieuwe branche. Maar het is wel belangrijk hoe die mislukkingen tot stand zijn gekomen. 

Hebben ze, waar mogelijk, het geld van investeerders terugbetaald? Hebben ze duidelijk gecommuniceerd toen het project tegenslagen ondervond? Hebben ze hun verantwoordelijkheid genomen of zijn ze verdwenen? Gedrag uit het verleden is de sterkste indicator voor toekomstig gedrag.

Anonieme teams vormen vaak een specifieke uitdaging. Sommige legitieme projecten werken met pseudonieme oprichters. Bitcoin zelf is bijvoorbeeld gecreëerd door Satoshi Nakamoto, wiens ware identiteit onbekend blijft. Maar een anoniem team is een risicovollere situatie, omdat er geen persoonlijke verantwoordelijkheid is als er iets misgaat. 

Als een project een anoniem team heeft, moeten de kwaliteit van de slimme contracten, de bestuursstructuur en de mechanismen voor verantwoording binnen de gemeenschap sterker zijn om dat risico te compenseren.

Kijk ook goed naar de adviseurs. Veel projecten vermelden bekende namen uit de crypto- of financiële wereld als adviseurs, maar de daadwerkelijke betrokkenheid van die adviseurs verschilt enorm. 

Sommigen zijn oprecht betrokken, nemen regelmatig deel aan overleg en leveren strategisch advies. Anderen hebben zich aangemeld voor een symbolische toewijzing en hebben sindsdien geen contact meer met het project gehad. 

Als er bij een project een bekende adviseur wordt genoemd, controleer dan of die persoon het project ergens publiekelijk heeft genoemd, bijvoorbeeld via tweets, podcasts of presentaties op conferenties. 

Als er geen openbare gegevens zijn over de betrokkenheid van de adviseur bij het project, kan de vermelding ervan meer marketing dan inhoud zijn.

Begrijp de technologie

Je hoeft geen software-engineer te zijn om de technologie van een cryptoproject te beoordelen, maar je moet wel de basisprincipes begrijpen van wat het project ontwikkelt en of de technische beweringen plausibel zijn.

Begin met de belangrijkste vraag: heeft dit project eigenlijk wel een blockchain nodig? Blockchaintechnologie is nuttig voor specifieke toepassingen, zoals het creëren van systemen waarin meerdere partijen die elkaar niet vertrouwen, overeenstemming moeten bereiken over een gedeelde status zonder centrale autoriteit. 

Voor die specifieke toepassingen is het daadwerkelijk beter dan traditionele databases. Voor alle andere toepassingen voegt het echter complexiteit, kosten en snelheidsbeperkingen toe zonder dat daar een overeenkomstige meerwaarde tegenover staat.

Als het blockchaingebruik van een project primair gericht is op het creëren van een token om aan investeerders te verkopen, lost de blockchain geen technisch probleem op, maar creëert het een financieel instrument. Dat is iets heel anders, en de beoordeling verandert dienovereenkomstig.

Voor projecten die daadwerkelijk blockchaintechnologie nodig hebben, is het belangrijk om naar het consensusmechanisme te kijken. Proof of work, proof of stake, delegated proof of stake, proof of history en diverse hybride systemen hebben elk hun eigen kenmerken op het gebied van beveiliging, decentralisatie en doorvoer. 

De keuze voor een consensusmechanisme binnen een project moet de eisen van het te ontwikkelen systeem weerspiegelen. Een platform voor hoogfrequent handelen vereist een doorvoer die proof-of-work niet kan bieden. Een systeem dat transacties met hoge waarde en een lage frequentie afhandelt, geeft mogelijk prioriteit aan veiligheid boven snelheid. Vraag jezelf af of de keuze zinvol is voor het beoogde gebruik.

Bekijk de code. De meeste legitieme blockchainprojecten maken hun code open source op GitHub. Een open repository met regelmatige commits, gedetailleerde commitberichten, meerdere bijdragers en actieve probleemregistratie is een positief teken. 

Een repository met een paar commits van zes maanden geleden, geen recente activiteit en slechts één bijdrager is een waarschuwingssignaal dat de ontwikkeling is gestagneerd of dat het project niet daadwerkelijk bouwt wat het belooft.

Controleer of het project beveiligingsaudits heeft laten uitvoeren door gerenommeerde bedrijven. De code van slimme contracten verwerkt echt geld, en fouten in die code kunnen leiden tot exploits die gebruikersgeld binnen enkele minuten kunnen plunderen. 

Bekende auditbureaus zijn onder andere Trail of Bits, Consensys Diligence, Certora en Halborn. Een audit biedt geen garantie voor veiligheid. Zelfs gecontroleerde code is wel eens misbruikt, maar het ontbreken van een audit bij een project dat met aanzienlijke gebruikersgelden werkt, is een ernstig probleem. Lees de auditrapporten zelf, niet alleen de samenvattingen. Wat hebben de auditors opgemerkt? Hoe heeft het team daarop gereageerd?

Layer 2-projecten en cross-chain bridges verdienen extra aandacht. Bridges, de technologie die het mogelijk maakt om activa tussen verschillende blockchains te verplaatsen, behoren tot de meest misbruikte gebieden in de cryptowereld. 

De hack van de Ronin-bridge in 2022 resulteerde in een verlies van 625 miljoen dollar. Wormhole verloor in hetzelfde jaar 320 miljoen dollar door een aparte aanval. Elk project dat sterk afhankelijk is van bridge-technologie brengt extra risico's met zich mee op het gebied van smart contracts, waarmee rekening moet worden gehouden bij de evaluatie.

Analyseer de tokenomics

Tokenomics is het economische ontwerp van de token van een project, dat bepaalt of het aanhouden van de token een duurzame strategie is of juist een race naar de uitgang. 

Veel projecten mislukken niet omdat de technologie slecht is, maar omdat de token zo is ontworpen dat er sneller verkoopdruk ontstaat dan dat het project koopvraag genereert.

Het totale aanbod is van belang. Een token met een vast aanbod van 21 miljoen (zoals Bitcoin) heeft een voorspelbaar schaars aanbod. Een token met een onbeperkt aanbod en hoge inflatiebeloningen zorgt ervoor dat de waarde van bestaande houders continu daalt, tenzij de vraag sneller groeit dan het aanbod. 

Geen van beide structuren is inherent goed of slecht, maar het ontwerp moet logisch zijn gezien de doelstellingen van het project en de waarde die het token moet vertegenwoordigen.

Kijk naar de tokenverdeling. Hoeveel van het totale aanbod gaat naar het oprichtingsteam? Welk percentage gaat naar vroege investeerders? Wat is de verdeling voor de community, de schatkist en de deelnemers aan de openbare verkoop? 

Een verdeling waarbij 50% of meer naar insiders gaat, zoals de oprichters en vroege investeerders, concentreert de economische macht in een kleine groep met een sterke financiële prikkel om te verkopen. Een meer gedistribueerd model zorgt voor een betere afstemming op de lange termijn tussen het succes van het project en de belangen van de gebruikers.

Vestingschema's zijn eveneens belangrijk. Teamtokens die over vier jaar worden vrijgegeven met een 'cliff' van één jaar, zorgen ervoor dat de oprichters worden gestimuleerd in lijn met de gezondheid van het project op de lange termijn. 

Teamtokens die over een periode van zes maanden worden vrijgegeven, creëren een situatie waarin oprichters kort na de lancering hun tokens kunnen verzilveren, ongeacht de prestaties van het project. Lees de voorwaarden voor de vrijgave zorgvuldig door en controleer of ze worden afgedwongen door smart contracts (waardoor ze bindend zijn) of alleen door een overeenkomst (die kan worden gewijzigd).

Begrijp waar de token daadwerkelijk voor dient. Utility-tokens worden gebruikt binnen het ecosysteem van het project, bijvoorbeeld om te betalen voor diensten, toegang te krijgen tot functies of deel te nemen aan het bestuur. Security-tokens vertegenwoordigen eigendom of rechten op inkomsten. 

Governance-tokens geven houders stemrecht bij protocolbeslissingen. Liquiditeitstokens vertegenwoordigen een aandeel in een handelspool. 

Veel projecten laten deze categorieën vervagen en geven tokens uit die worden omschreven als utility tokens, maar in de eerste plaats functioneren als speculatieve activa. Een token dat niemand gebruikt maar waar iedereen in wil handelen, is een financieel instrument, geen utility token.

Bekijk het inflatie- en emissieschema. Sommige projecten geven continu nieuwe tokens uit als beloning voor validators, liquiditeitsverschaffers of andere deelnemers. 

Als de uitgifte van nieuwe tokens de groeiende vraag naar de token overtreft, zal de prijs dalen, ongeacht de kwaliteit van het project. Zorg dat u weet wat het jaarlijkse inflatiepercentage is, wie de nieuwe tokens ontvangt en of er mechanismen zoals tokenverbranding zijn die het aanbod in de loop van de tijd verminderen om de inflatie te compenseren.

Solana is hier een nuttig voorbeeld. De token-economie omvat een continue inflatie die in de loop der tijd afneemt, met een langetermijndoelstelling van ongeveer 1.5% jaarlijkse inflatie. Validators verdienen stakingbeloningen uit die inflatie, wat een stimuleringsstructuur creëert voor de beveiliging van het netwerk. 

Het ontwerp is expliciet, gedocumenteerd en verifieerbaar. Zo ziet goede documentatie over token-economie eruit: specifieke cijfers, duidelijke mechanismen en een eerlijke erkenning van de afwegingen.

Evalueer de marktkansen

Een technisch sterk project met een goed ontworpen token kan nog steeds mislukken als het zich richt op een markt die niet bestaat of al verzadigd is met beter gepositioneerde concurrenten. 

Marktanalyse is waar veel crypto-onderzoek tekortschiet. Mensen focussen zich op het project zelf en verwaarlozen de bredere context waarin het opereert.

Begin met de vraag wie de beoogde gebruikers zijn en hoeveel er zijn. Een DeFi-leenprotocol gericht op actieve cryptohandelaren opereert in een meetbare markt. Je kunt kijken naar de totale waarde die is vergrendeld (TVL) van bestaande protocollen, de handelsvolumes op gedecentraliseerde beurzen en het aantal actieve DeFi-wallets om de omvang van die markt te schatten. 

Een project dat beweert het traditionele bankwezen te ontwrichten voor de 1.4 miljard mensen wereldwijd zonder bankrekening, doet een veel minder onderbouwde claim over de omvang van de markt, omdat de meeste van deze mensen geen smartphones, betrouwbare internettoegang of de regelgeving hebben die nodig is om cryptoproducten te gebruiken.

Analyseer de concurrentie. Als een project een markt betreedt met gevestigde spelers, moet het duidelijk kunnen uitleggen waarom gebruikers zouden overstappen. Aave en Compound hebben jarenlange liquiditeit, een gevestigd vertrouwen en bewezen veiligheid. 

Een nieuw leenprotocol vereist iets dat zich echt onderscheidt, niet alleen een andere interface, maar een betekenisvolle verbetering in rentetarieven, risicobeheer, kapitaalefficiëntie of gebruikerservaring om liquiditeit weg te lokken van de gevestigde partijen.

Kijk naar de timing. Sommige projecten mislukken niet omdat ze de markt verkeerd inschatten, maar omdat ze te vroeg zijn. Cross-chain messaging-protocollen waren in 2019 technisch interessant, maar werden nauwelijks door ontwikkelaars gebruikt omdat het multi-chain ecosysteem nog niet voldoende ontwikkeld was om ze nodig te hebben. 

Diezelfde technologie had in 2023 een veel betere aansluiting op de markt. Timing is geen garantie voor succes, maar een project dat een probleem oplost dat in de loop der tijd relevanter wordt, heeft betere vooruitzichten dan een project dat een probleem oplost dat al is opgelost.

Houd rekening met de regelgeving voor de specifieke markt waarin het project actief is. DeFi-protocollen worden in verschillende rechtsgebieden geconfronteerd met verschillende regelgevingsrisico's. Gecentraliseerde cryptobeurzen hebben te maken met voortdurende vergunningsvereisten. 

Stablecoins staan ​​in de VS en de EU steeds meer onder toezicht van regelgevende instanties. Een project dat regelgevingsrisico's negeert of als irrelevant afdoet, houdt geen rekening met een van de belangrijkste factoren die de cryptomarkt beïnvloeden.

Analyseer on-chain data.

Een van de echte voordelen van het evalueren van cryptoprojecten ten opzichte van het evalueren van traditionele bedrijven is dat de meeste activiteiten in het openbaar plaatsvinden. Elke transactie op een openbare blockchain is zichtbaar, verifieerbaar en permanent. Dit creëert een niveau van transparantie dat nergens anders in de financiële wereld bestaat.

Kijk naar het transactievolume en het aantal actieve adressen. Dit zijn de meest directe indicatoren of mensen een project daadwerkelijk gebruiken. 

Een protocol met een totale waarde van 500 miljoen dollar die is vergrendeld en 200 actieve wallets suggereert dat een klein aantal grote spelers, mogelijk het team zelf, verantwoordelijk is voor het grootste deel van de activiteit.

Een protocol met een totale waarde van $200 miljoen en 50,000 actieve wallets wijst op een daadwerkelijke brede acceptatie. Tools zoals Dune Analytics, Nansen en Glassnode maken deze gegevens toegankelijk zonder dat technische kennis vereist is.

Controleer de verdeling van de tokens over de verschillende houders. Diensten zoals Etherscan voor op Ethereum gebaseerde tokens en vergelijkbare blockchain-verkenners voor andere blockchains laten zien hoe tokens over de verschillende walletadressen zijn verdeeld. 

Als de top 10 wallets 80% of meer van het aanbod in handen hebben, creëert die concentratie een aanzienlijk verkooprisico, aangezien een klein aantal houders de markt dramatisch kan beïnvloeden. Het roept ook vragen op over de vraag of de beweringen over decentralisatie in de marketing van het project de werkelijke machtsverhoudingen weerspiegelen.

Bekijk de interacties met slimme contracten. Bij DeFi-protocollen kun je zien hoeveel unieke adressen met het contract hebben gecommuniceerd, hoe vaak interacties plaatsvinden en welke acties gebruikers ondernemen.

Als een protocol beweert een bloeiend gebruikersbestand te hebben, maar de on-chain data aantonen dat er slechts sporadische interacties plaatsvinden vanuit een klein aantal wallets, dan is de discrepantie tussen de bewering en de data belangrijk.

Volg de activiteit van ontwikkelaars op GitHub. Het aantal commits, het aantal bijdragers en de consistentie van de ontwikkelingsactiviteit in de loop van de tijd laten zien of het team actief aan het bouwen is. 

Een project met 20 commits in het afgelopen jaar in de hoofdrepository bevindt zich feitelijk in de onderhoudsmodus. Een project met dagelijkse commits van meerdere bijdragers is in actieve ontwikkeling. GitHub vertelt je niet of de code goed is, maar wel of er daadwerkelijk aan de ontwikkeling wordt gewerkt.

Houd de liquiditeitsdiepte in de gaten. Kijk voor tokens die op gedecentraliseerde beurzen worden verhandeld naar de liquiditeitspool ten opzichte van de marktkapitalisatie van het token. 

Een token met een marktkapitalisatie van $50 miljoen, maar slechts $500,000 aan liquiditeit, kan door één grote transactie drastisch in waarde veranderen. Een lage liquiditeit vormt een risico voor de prijsstabiliteit en is tevens een signaal dat het vertrouwen van de markt in het project beperkt is.

‎

Lees het gedeelte over de gemeenschap en het bestuur.

De community rond een cryptoproject is zowel een indicator van de gezondheid van het project als een bepalende factor voor de toekomst ervan. Projecten met grote, betrokken en technisch onderlegde communities zijn veerkrachtiger dan projecten met communities die voornamelijk gebaseerd zijn op prijsspeculatie.

Kijk waar de community samenkomt. Discord en Telegram zijn de belangrijkste platforms voor de meeste crypto-projectcommunities. 

X (Twitter) is de plek waar openbare gesprekken plaatsvinden. GitHub is de plek waar technische discussies worden gevoerd. Een gezond project is actief op al deze platforms, met verschillende soorten gesprekken op elk platform: technische vragen op GitHub, productfeedback op Discord en bredere marktdiscussies op Twitter.

Let op de kwaliteit van het gesprek, niet alleen op de kwantiteit. Een gemeenschap waar elk bericht een variatie is op "wanneer komt de maan?" of "geweldig project, ik koop er meer" is niet betrokken bij het project zelf, maar bij de prijs.

Een community waar mensen discussiëren over technische afwegingen, bugs melden, productverbeteringen voorstellen en het team aanspreken op de afspraken in de roadmap, is daadwerkelijk betrokken bij wat het project aan het bouwen is.

Kijk hoe het team met de community omgaat. Nemen de oprichters en kernontwikkelaars deel aan technische discussies? Beantwoorden ze kritische vragen eerlijk? Erkennen ze fouten wanneer er iets misgaat? 

Een team dat alleen positief nieuws communiceert en kritische vragen vermijdt, zal ook niet goed communiceren tijdens moeilijke periodes, die elk project uiteindelijk doormaakt.

Governance is een van de belangrijkste, maar tegelijkertijd meest verwaarloosde aspecten bij de evaluatie van cryptoprojecten. Een project dat beweert gedecentraliseerd te zijn, maar waarbij een kleine groep de governancebeslissingen controleert, is in feite niet echt gedecentraliseerd. 

Kijk naar wie de governance-tokens bezit, hoe het stemproces werkt, hoe de opkomstpercentages eruitzien en welke soorten beslissingen daadwerkelijk aan een governance-stemming zijn voorgelegd.

Het governance-systeem van Uniswap is een nuttige maatstaf. Het werkt met stemmen op de blockchain, openbare discussies over voorstellen en transparante stemverslagen. Iedereen kan zien wie op wat heeft gestemd en hoe. 

De participatiegraad varieert en is vaak laag, wat een reële beperking is van token-governance-systemen. Het mechanisme is echter transparant en de resultaten zijn verifieerbaar. Vergelijk de governance-claims van een project met wat je daadwerkelijk on-chain kunt verifiëren.

Wees voorzichtig met projecten waarbij het team beheerderssleutels behoudt waarmee ze het protocol kunnen wijzigen zonder een stemming binnen het bestuur. Deze "beheerderssleutels" worden soms gepresenteerd als beveiligingsmaatregelen die een snelle reactie op beveiligingslekken mogelijk maken, wat een legitiem argument is. 

Maar ze vertegenwoordigen ook gecentraliseerde controle die kan worden gebruikt om het protocol te wijzigen op manieren die insiders bevoordelen ten koste van gebruikers. Controleer of er beheerderssleutels bestaan, wie ze beheert en wat het project van plan is om ze uiteindelijk te verwijderen.

Beoordeel partnerschappen en financiers.

Partnerschappen en steun van investeerders worden vaak gezien als bevestiging van de kwaliteit van een onderneming, en dat kan ook zo zijn, maar alleen als je verder kijkt dan de oppervlakte.

Een aankondiging van een partnerschap door een groot bedrijf betekent op zichzelf weinig. Veel cryptoprojecten kondigen partnerschappen aan met bedrijven die in feite niet meer inhouden dan een pilotprogramma, een intentieverklaring of een gezamenlijk persbericht. 

Deze regelingen genereren zelden inkomsten, leiden zelden tot zinvolle integratie en worden soms stilletjes maanden na de aankondiging beëindigd. 

Voordat je een partnerschap als een positief signaal beschouwt, vraag dan eerst wat het partnerschap precies inhoudt, of er sprake is van een financiële verplichting van de andere partij en of je onafhankelijk bewijs kunt vinden dat de relatie daadwerkelijk bestaat.

Investeringssteun van gerenommeerde durfkapitaalbedrijven in de cryptosector, zoals het a16z cryptofonds van Andreessen Horowitz, Paradigm, Multicoin Capital, Coinbase Ventures en Binance Labs, is veelzeggender dan een aankondiging van een partnerschap, omdat deze bedrijven een grondig financieel onderzoek uitvoeren voordat ze kapitaal investeren. 

Desondanks investeren zelfs ervaren investeerders in projecten die mislukken. Investeringen van durfkapitaal zijn een nuttig positief signaal, maar geen garantie voor kwaliteit.

Kijk naar het moment waarop de investering is gedaan. Een durfkapitaalbedrijf dat in 2021 investeerde in de seed-ronde van een project, in een tijd dat er veel kapitaal beschikbaar was en due diligence vaak werd ingekort, is een minder betrouwbaar signaal dan een bedrijf dat een Series-financieringsronde leidde. 

Een investeringsronde in 2024 na aanhoudend marktonderzoek. De marktomstandigheden op het moment van de investering bepalen in hoeverre je conclusies kunt trekken uit wie er heeft geïnvesteerd.

Controleer of de financiers zich publiekelijk voor het project hebben uitgesproken. Investeerders die oprecht in een project geloven, publiceren doorgaans onderzoek, nemen deel aan discussies binnen de gemeenschap en verwijzen naar het project in bredere gesprekken over het betreffende vakgebied. Investeerders die zwijgen over een project dat ze zogenaamd steunen, hebben mogelijk een financiële gok gewaagd zonder echte overtuiging over de richting van het project.

Let op rode vlaggen

Bij de evaluatie van cryptoprojecten komen vaak rode vlaggen voor in consistente patronen. Door ze snel te leren herkennen, bespaar je tijd en voorkom je kostbare fouten.

1. Gegarandeerd retourneren. 

Elk project dat specifieke rendementen belooft, zoals "10% maandelijks rendement" of "gegarandeerd verdubbeling in zes maanden", beschrijft ofwel een onhoudbaar model, ofwel misleidt het beleggers actief. 

Duurzame opbrengsten komen voort uit reële economische activiteit: transactiekosten, rentemarges en protocolinkomsten. Gegarandeerde rendementen die niet worden ondersteund door verifieerbare inkomstenbronnen worden gefinancierd met nieuw investeerderskapitaal, wat de definitie is van een Ponzi-fraude.

2. Anonieme teams zonder verantwoordingsplicht. 

Zoals eerder vermeld, zijn anonieme oprichters niet automatisch een reden tot diskwalificatie. Maar anonimiteit in combinatie met een gebrek aan aantoonbare staat van dienst, een gebrekkige code-audit en een gebrekkige community-governance is een zeer risicovolle combinatie.

3. Geen werkend product. 

Een project dat al twee jaar geld inzamelt en nog steeds geen mainnetproduct heeft, geen testnet met daadwerkelijk gebruik en geen duidelijke verklaring voor de vertraging, is niet aan het bouwen. Het is fondsenwerving. De whitepaper en de roadmap zijn het product.

4. Agressieve marketing in verhouding tot de ontwikkelingsactiviteiten. 

Wanneer een project meer investeert in influencer-campagnes, gesponsorde content en Telegram-promotie dan in engineering, onthullen de prioriteiten de strategie. Projecten die zich richten op ontwikkeling hebben doorgaans een stillere marketingstrategie en een actievere ontwikkelaarscommunity. Bij projecten die zich richten op verkoop is het vaak precies andersom.

5. De tokenprijs staat los van de fundamentele waarden.

Een token dat in 60 dagen met 500% is gestegen zonder overeenkomstige toename in gebruik, omzet of activiteit van ontwikkelaars, bevindt zich in het gebied van speculatieve momentum. 

Dit betekent niet dat de koers niet verder zal stijgen; het momentum kan aanhouden, maar het betekent wel dat de prijs de onderliggende waarde niet weerspiegelt, waardoor het neerwaartse risico aanzienlijk is.

6. Geen duidelijke bruikbaarheid van het token. 

Als je niet in één zin kunt uitleggen waarvoor je het token binnen het ecosysteem van het project gebruikt, heeft het token mogelijk geen fundamentele waarde die verder gaat dan speculatie. "Het is het governance-token" is niet voldoende als er maar zelden en weinig invloed op de governance-stemmen wordt uitgeoefend.

7. Gekopieerde whitepapers of code. 

Er zijn gevallen gedocumenteerd van cryptoprojecten die whitepapers plagiaat plegen en open-source code kopiëren zonder bronvermelding. 

Gebruik plagiaatcontroleprogramma's voor belangrijke onderdelen van een whitepaper en controleer de GitHub-repository op bronvermelding. Een project dat niet eerlijk is over wat het zelf heeft ontwikkeld en wat het heeft aangepast, is niet eerlijk tegenover jou.

Vergelijk met concurrenten

Geen enkel project staat op zichzelf. Het beoordelen van een project zonder het te vergelijken met de naaste concurrenten geeft een onvolledig beeld van de werkelijke concurrentiepositie.

Breng in kaart wie de directe concurrenten zijn. Als u een gedecentraliseerde perpetual exchange evalueert, zijn relevante concurrenten onder andere dYdX, GMX, Synthetix Perps en Drift Protocol. 

Elk van deze opties heeft een andere kostenstructuur, liquiditeitsmechanismen, onderpandvereisten en doelgroep. Inzicht in deze verschillen helpt je te bepalen of het project dat je evalueert daadwerkelijk iets beters biedt of in wezen hetzelfde product is met een andere merknaam.

Vergelijk de statistieken die er echt toe doen voor de specifieke categorie. Voor DeFi-leenprotocollen zijn TVL (Total Value Locked) en benuttingspercentages de belangrijkste prestatie-indicatoren. 

Voor Layer 1-blockchains zijn transacties per seconde, actieve adressen en ontwikkelaarsactiviteit de cruciale meetwaarden. Voor NFT-marktplaatsen zijn handelsvolume en het aantal unieke kopers belangrijker dan het aantal aanbiedingen. Definieer eerst wat een succesvol resultaat is voor het specifieke projecttype voordat je gaat vergelijken.

Kijk naar de trends in marktaandeel, niet alleen naar de absolute cijfers. Een project met een TVL van $100 miljoen dat zes maanden geleden nog $1 miljard waard was, verliest terrein. 

Een project met een TVL (Total Value Locked) van $100 miljoen, dat zes maanden geleden nog op $10 miljoen stond, wint terrein. De richting van de trend is net zo informatief als de huidige positie.

Houd rekening met netwerkeffecten. Sommige cryptomarkten zijn winnaar-neemt-het-grootste-markt omdat liquiditeit, gebruikers en ontwikkelaars allemaal meer van hetzelfde aantrekken. Het ontwikkelaarsecosysteem van Ethereum is zo groot dat concurrerende, algemene smart contract-platformen een aanzienlijk netwerkeffectnadeel ondervinden, ongeacht hun technische kwaliteiten. 

Een nieuwe Layer 1-blockchain heeft een overtuigende reden nodig voor ontwikkelaars om er specifiek op voort te bouwen, of dat nu lagere transactiekosten, een hogere doorvoer, ondersteuning voor specifieke programmeertalen of een diepe integratie met een bepaalde activaklasse is. "Wij zijn sneller en goedkoper dan Ethereum" is niet onderscheidend, omdat meerdere blockchains die claim kunnen maken.

Evalueer de routekaart en de leveringsprestaties.

Een routekaart laat zien wat een project beoogt te realiseren. De staat van dienst op het gebied van projectuitvoering laat zien of je erop kunt vertrouwen.

Kijk of het project een gepubliceerde roadmap heeft en of deze specifiek is. "Q3 2025: Lancering mainnet" is specifiek. "2025: Voortgezette ontwikkeling en groei van het ecosysteem" is dat niet. Specifieke roadmaps zijn moeilijker te manipuleren; je kunt in het vierde kwartaal controleren of de beoogde resultaten van het derde kwartaal zijn behaald. Vage roadmaps bieden een dekmantel voor onbepaalde vertragingen.

Als het project al langer dan een jaar loopt, vergelijk dan de huidige status van het product met de roadmap van twaalf maanden geleden. 

Hebben ze hun beloftes waargemaakt? Als ze de doelstellingen niet hebben gehaald, hebben ze de vertragingen dan proactief gecommuniceerd en uitgelegd waarom? 

Het is gebruikelijk dat een project afwijkt van de planning in de softwareontwikkeling en dit betekent niet automatisch dat het project niet doorgaat. De manier waarop een team communiceert en reageert op gemiste deadlines zegt meer over hun integriteit dan de vertragingen zelf.

Kijk naar de geschiedenis van belangrijke aankondigingen. Elk cryptoproject genereert persberichten, blogposts en community-updates.

Door deze documenten chronologisch te lezen, krijg je een beeld van hoe het project zich heeft ontwikkeld en of de beschrijving van het project door het team consistent is gebleven of aanzienlijk is veranderd. 

Teams die voortdurend de kern van het project herdefiniëren, het verhaal bijsturen maar de token behouden, worstelen vaak met het vinden van een goede product-marktcombinatie en het managen van het sentiment van investeerders in plaats van met het bouwen van een project.

Let op wat er níét op de roadmap staat. Een DeFi-project dat nooit melding maakt van beveiligingsaudits, een gamingproject dat geen spelstrategie voor spelerswerving noemt, of een cross-chain bridge die elke discussie over risicomanagement achterwege laat; deze weglatingen zijn veelzeggend. Wat een project niet behandelt, is soms net zo veelzeggend als wat het wél behandelt.

Houd rekening met de macro-omgeving.

Een analyse van een individueel project is slechts tot op zekere hoogte voldoende. De bredere cryptomarkt beïnvloedt de uitkomsten op manieren die zelfs uitstekende projecten niet volledig kunnen beheersen.

Cryptomarkten zijn cyclisch en de cycli worden bepaald door een combinatie van het halveringsschema van Bitcoin, bredere macro-economische omstandigheden, met name de rentetarieven, en golven van adoptie door zowel particuliere als institutionele beleggers. Inzicht in de huidige fase van de cyclus beïnvloedt je kijk op timing en risico.

In een bullmarkt stroomt kapitaal vrijelijk naar de sector, stijgen de waarderingen en trekken zelfs zwakke projecten investeringen aan. De normen voor due diligence worden vaak versoepeld. In een bearmarkt krimpt het kapitaal, verliezen zwakke projecten hun financiering en gaan ten onder, en de projecten die overleven zijn doorgaans de projecten met daadwerkelijke inkomsten, echte gebruikers en een reële meerwaarde. 

Het beoordelen van de fundamentele aspecten van een project in plaats van de prijsontwikkeling is juist het belangrijkst wanneer de markt zich niet lijkt te bekommeren om de fundamentele aspecten.

Regelgevingsontwikkelingen op macroniveau hebben invloed op alle projecten, maar op verschillende soorten projecten. Een strengere regelgeving voor gecentraliseerde beurzen vergroot de relatieve waarde van gedecentraliseerde alternatieven. 

Duidelijke regelgeving voor stablecoins creëert een gunstiger klimaat voor op stablecoins gebaseerde producten. Beperkingen op institutionele crypto-investeringen verminderen de vraag in één segment, terwijl de vraag van particuliere beleggers intact blijft. Begrijp hoe het project dat u evalueert waarschijnlijk beïnvloed zal worden door regelgevingsontwikkelingen in de belangrijkste markten.

Macro-economische rentetarieven hebben een grotere invloed op crypto dan de meeste mensen in de sector beseffen. Wanneer het risicovrije rendement van obligaties of geldmarktfondsen 4-5% bedraagt, stijgen de opportuniteitskosten van het aanhouden van speculatieve activa. 

Wanneer de rentes bijna nul zijn, zoeken beleggers naar rendement en profiteren risicovolle activa hiervan. De crypto-hausse van 2021-2022 viel samen met rentes die bijna nul waren. 

De bearmarkt van 2022-2023 viel samen met snelle rentestijgingen. Deze macro-economische relatie bepaalt niet welke projecten slagen, maar wel de omgeving waarin ze slagen of falen.

Ontwikkel een beoordelingssysteem

Het is tijdrovend om elk project volledig opnieuw te beoordelen. Het opzetten van een consistent beoordelingskader maakt het proces sneller en objectiever, vooral als je meerdere projecten tegelijk bekijkt.

Een praktisch raamwerk beoordeelt projecten aan de hand van vijf kerndimensies:

• Team (30%): Verifieerbare referenties, relevante ervaring, bewezen staat van dienst in eerdere projecten, transparantie en kwaliteit van de communicatie, en de kracht van de adviesraad.
• Technologie (25%): Codekwaliteit en auditgeschiedenis, technische differentiatie ten opzichte van concurrenten, geschiktheid van de blockchainarchitectuur voor het beoogde gebruik en een actief ontwikkelingstempo.
• Tokenomics (20%): Eerlijke verdeling, vestingperiodes, nut van de token binnen het ecosysteem, inflatiemechanismen en afstemming tussen tokenwaarde en projectsucces.
• Marktkansen (15%): Omvang van de potentiële markt, concurrentievoordeel, timing ten opzichte van marktontwikkelingen en de regelgeving.
• Gemeenschap en bestuur (10%): Kwaliteit en betrokkenheid van de community, decentralisatie van het bestuur, omvang van het ontwikkelaarsecosysteem en de mate waarin het team reageert op feedback.

De hier gehanteerde wegingen zijn een uitgangspunt, geen formule. Een DeFi-protocol waarbij de smart contracts het gehele product vormen, zou meer gewicht moeten toekennen aan technologie. 

Bij een crypto-app voor consumenten, waarbij de acceptatie afhangt van de gebruikerservaring en marketing, moet het team en de community zwaarder wegen. Pas de weegfactoren aan voor het specifieke projecttype dat u evalueert.

Geef elke dimensie een score van één tot tien op basis van het onderzoek dat u hebt gedaan en bereken vervolgens het gewogen gemiddelde. Een score boven de 7.5 duidt op een project dat serieuze overweging verdient. Een score onder de 5 wijst op aanzienlijke problemen. Projecten in de categorie 5-7.5 vereisen nader onderzoek naar de dimensies die de score hebben verlaagd.

Praktische checklist voor due diligence

Voordat je een positie inneemt in een cryptoproject, doorloop dan eerst deze checklist:

1. Whitepaper en documentatie

Heeft u het volledige whitepaper gelezen? Worden daarin concrete, toetsbare beweringen gedaan? Wordt het economische model van de tokens duidelijk uitgelegd?

2. Teamverificatie

Heeft u de identiteit van ten minste de belangrijkste oprichters geverifieerd via LinkedIn, openbare registers of aantoonbaar eerder werk? Zijn er eerdere projecten mislukt, en zo ja, hoe zijn die aangepakt?

3. Code en beveiliging

Is de code open source? Is deze gecontroleerd door een gerenommeerd bedrijf? Wordt er actief aan de code gewerkt op GitHub door meerdere bijdragers?

4. Tokenverdeling

Wie heeft het grootste aandeel in het aanbod? Worden vesting-schema's on-chain afgedwongen? Wat is het huidige en verwachte inflatiepercentage?

5. On-chain activiteit

Wat laten de transactiegegevens zien over het werkelijke gebruik? Neemt het aantal actieve adressen toe, blijft het stabiel of neemt het af? Hoe geconcentreerd is de verdeling van de tokenhouders?

6. Concurrentiepositionering

Wie zijn de directe concurrenten? Wat doet dit project specifiek beter? Wat is de trend in marktaandeel?

7. Kwaliteit van de gemeenschap

Is de Discord- of Telegram-community gericht op product- en technologiediscussies? Gaat het team inhoudelijk in op kritische vragen?

8. Bestuur

Is het bestuur on-chain en verifieerbaar? Wie heeft daadwerkelijk de macht om het protocol te wijzigen?

9. Regelgevingsrisico

Opereert het project in een regelgevingsomgeving die de kernactiviteiten zou kunnen beperken of stopzetten? Heeft het team proactief relevante regelgevingsvraagstukken onderzocht?

10. Levering volgens routekaart

Heeft het project de voorgaande mijlpalen gehaald? Zo niet, hoe heeft het team hierover gecommuniceerd?

Als u na het uitvoeren van onderzoek de meeste van deze vragen niet met zekerheid kunt beantwoorden, is dat op zich al een teken dat het project onvoldoende transparantie heeft geboden om een ​​gefundeerde evaluatie mogelijk te maken.

‎

Conclusie 

Het goed beoordelen van cryptoprojecten kost tijd. Er bestaat geen snelle oplossing die altijd werkt. Prijsgrafieken laten zien wat de markt momenteel denkt, niet wat een project werkelijk waard is. Sociale media laten zien wie het hardst schreeuwt, niet wie gelijk heeft. Whitepapers beschrijven de intenties van het team, niet wat ze daadwerkelijk zullen leveren.

De projecten die duurzame waarde hebben gecreëerd in de cryptowereld, zoals Bitcoin, Ethereum, Chainlink, Uniswap en Aave, hebben één ding gemeen: ze hebben een reëel probleem opgelost voor een reële groep gebruikers en ze hebben de infrastructuur gebouwd om dit op een betrouwbare manier in de loop der tijd te kunnen doen. 

Geen van deze bedrijven is succesvol geworden dankzij marketing. Ze zijn allemaal succesvol geworden omdat de technologie werkte en mensen er gebruik van maakten.

Die standaard, of die werkt en of mensen die gebruiken, is de eenvoudigste versie van het evaluatiekader in dit artikel. Elke andere vraag is slechts een meer specifieke manier om hetzelfde te vragen.

Onderzoek kost uren. Een verkeerde investeringsbeslissing kan je aanzienlijk meer kosten. Het werk is de moeite waard.

Veelgestelde vragen: Hoe cryptoprojecten te beoordelen