A governança on-chain é um modelo para a tomada de decisões em nível de protocolo — como alterações de parâmetros, atualizações, alocações de recursos e implementações de novos recursos — por meio de um processo de votação formal e transparente, registrado diretamente no blockchain. Os detentores de tokens (ou representantes delegados) enviam propostas, discutem-nas publicamente e, em seguida, votam usando seus tokens de governança. Embora algumas propostas sejam executadas automaticamente por contratos inteligentes, muitos protocolos utilizam modelos híbridos, nos quais os resultados aprovados são implementados manualmente por meio de carteiras multisig . A governança on-chain se diferencia da governança off-chain (como o modelo de consenso social do Bitcoin, em que as mudanças são discutidas informalmente e consolidadas pelas equipes de desenvolvimento), oferecendo maior transparência formal e automação. No entanto, como ilustram os exemplos abaixo, a execução on-chain não impede automaticamente resultados contestados ou controversos. Implementações importantes incluem o sistema Governor do Compound, a estrutura de governança do Uniswap, o modelo de duas câmaras do Optimism (Token House e Citizens' House) e o protocolo Sky (anteriormente MakerDAO). A governança on-chain é uma característica definidora das organizações autônomas descentralizadas (DAOs), mas enfrenta desafios persistentes relacionados à apatia dos eleitores, à plutocracia (concentração de tokens) e aos ataques à governança.
Uma História da Governança On-Chain
| Data | Evento |
|---|---|
| 2013-2014 | O conceito de uma “organização autônoma descentralizada” é descrito nos primeiros documentos do white paper do Ethereum por Vitalik Buterin, como uma das várias aplicações potenciais para uma plataforma de contratos inteligentes de propósito geral. |
| 2016 | "The DAO", uma DAO específica e altamente financiada, com investimentos no estilo de capital de risco, construída na Ethereum, é lançada como um dos primeiros experimentos de governança on-chain em larga escala; ela é hackeada em junho, resultando em um prejuízo de aproximadamente US$ 50 a 60 milhões em ETH, o que culmina na polêmica bifurcação rígida (hard fork) da Ethereum (criando a divisão ETH/ETC) em julho daquele ano. |
| 2018 | A Tezos foi lançada com governança de protocolo on-chain integrada à sua camada base, permitindo que os detentores/criadores de tokens votem em atualizações do protocolo. |
| 2020 | Em junho, a Compound lançou o token COMP e seu sistema de Governadores, tornando-se um dos primeiros grandes protocolos DeFi com governança formal on-chain. |
| 2020 | O processo de governança da MakerDAO, incluindo as votações executivas on-chain, supervisiona um protocolo com uma quantidade substancial e crescente de DAI em circulação e parâmetros de garantia associados. |
| 2020 | Yearn Finance e vários outros protocolos adotam estruturas de governança conceitualmente semelhantes à do Compound, contribuindo para uma onda mais ampla de lançamentos de tokens de governança DeFi. |
| 2021 | A governança da Uniswap exige um limite mínimo elevado de UNI para a submissão de propostas; a participação persistentemente baixa dos votantes torna-se um problema estrutural reconhecido. |
| 2021 | A ConstitutionDAO arrecadou aproximadamente US$ 47 milhões em cerca de uma semana por meio de contribuições on-chain financiadas coletivamente, com o objetivo (sem sucesso) de dar um lance em um exemplar original da Constituição dos EUA em um leilão da Sotheby's. |
| 2022 | A Optimism lança sua estrutura de governança bicameral composta por Token House e Citizens' House, um dos primeiros e mais importantes exemplos de um modelo de governança DAO de duas câmaras. |
| 2022 | Em abril, o protocolo Beanstalk sofreu um ataque de governança facilitado por empréstimos relâmpago, no qual um invasor tomou emprestado tokens de governança suficientes para aprovar uma proposta maliciosa em uma única transação, drenando aproximadamente US$ 182 milhões. |
| 2023 | A Arbitrum DAO foi formada após o airdrop de ARB em março, administrando um tesouro de bilhões de dólares; sua controvérsia inicial com o AIP-1 (uma tentativa de alocar 750 milhões de ARB para a Fundação Arbitrum sem a aprovação completa da DAO) tornou-se um dos primeiros e mais citados estudos de caso sobre atritos na governança de DAOs. |
| 2024 (julho) | Uma controvérsia amplamente discutida sobre a governança do Compound se desenrola: um grupo de delegados ("Golden Boys", liderado por uma baleia pseudônima conhecida como "Humpy") aprova a Proposta 289 por uma margem estreita (aproximadamente 51-52% a favor), realocando cerca de US$ 24 milhões em COMP do tesouro da DAO para um cofre de rendimento controlado pelo grupo. A proposta não foi derrotada por votos contrários – ela foi aprovada – e só foi revertida depois que Humpy concordou voluntariamente em cancelá-la em troca de um acordo negociado envolvendo um novo produto de staking para detentores de COMP. |
| 2024-2026 | O design de governança on-chain continua evoluindo, com sistemas de delegados, votação com bloqueio temporal no estilo veTokenomics e combinações híbridas de multisig/on-chain tornando-se cada vez mais comuns em diversos protocolos. |
Como funciona a governança on-chain
| Modelo de Governança | Descrição | Exemplo |
|---|---|---|
| Votação ponderada por fichas | 1 token = 1 voto; grandes detentores têm influência proporcionalmente grande. | Uniswap, Compound |
| ve-Tokenomics | Tokens com prazo de validade recebem maior poder de voto. | Curva (veCRV), Balanceador |
| Delegação | Os detentores de tokens atribuem seu poder de voto a um delegado de confiança. | A Casa dos Cidadãos do Otimismo e vários sistemas baseados em delegados |
| Multi-assinatura | Um pequeno grupo de confiança executa as decisões em nome da comunidade. | Comum em protocolos de fase inicial ou de menor porte. |
| Bicameral | Duas câmaras de votação distintas com funções separadas. | Otimismo (Casa Simbólica + Casa dos Cidadãos) |
Governança On-Chain Explicada de Forma Simples
Democracia em blockchain, com algumas ressalvas: em vez de um CEO ou conselho administrativo decidir unilateralmente sobre as mudanças no protocolo, os detentores de tokens votam. As propostas aprovadas podem ser executadas automaticamente por meio de contratos inteligentes em alguns sistemas — embora, como mostra o episódio da Proposta 289 da Compound, "a votação foi aprovada" nem sempre significa que o resultado reflete um amplo consenso da comunidade, já que o poder de voto em si pode ser concentrado.
Proposta, Discussão, Votação e Execução: O ciclo de vida é geralmente transparente e público. Qualquer pessoa pode ler a proposta, ver como os endereços votaram e verificar se a execução corresponde ao código aprovado.
Delegação: A maioria das pessoas não vota diretamente em todas as propostas, pois isso consome tempo e geralmente exige conhecimento técnico especializado. A delegação permite que você atribua seu poder de voto a uma pessoa de confiança que votará em seu nome, de forma conceitualmente semelhante ao voto por procuração na governança corporativa tradicional.
O problema da plutocracia: em sistemas de "um token = um voto", detentores com uma grande quantidade de tokens controlam uma parcela correspondente do poder de voto. Na prática, fundos de capital de risco, investidores iniciais ou grandes investidores com alocações significativas de tokens podem influenciar consideravelmente ou até mesmo dominar as decisões do protocolo – uma dinâmica frequentemente descrita como uma forma de plutocracia digital.
O problema da apatia: Muitas votações de governança em DeFi apresentam uma participação geral de tokens bastante baixa. Quando a participação é baixa, as propostas podem ser aprovadas com apenas uma pequena fração do total de detentores de tokens ativamente engajados, o que pode facilitar a captura da governança por uma minoria motivada e com muitos recursos.
Exemplos reais de governança on-chain
| Cenário | Implementação | Resultado |
|---|---|---|
| Debate sobre a mudança de taxas do Uniswap | Diversas propostas para ativar taxas de negociação em nível de protocolo exigem um limite elevado de UNI para serem formalmente propostas. | O debate se estendeu por anos, com várias propostas e votações, moldadas tanto pela cautela regulatória quanto por desafios relacionados a quórum/participação; os detalhes evoluíram ao longo do tempo e vale a pena consultar os fóruns de governança da Uniswap para obter as informações mais recentes. |
| Proposta Composta 289 (2024) | Um grupo de delegados liderado por "Humpy" acumulou COMP suficiente para aprovar uma proposta de realocação de fundos do tesouro para um cofre que eles controlavam. | A proposta foi aprovada por uma margem estreita (aproximadamente 51-52%) em julho de 2024, apesar das objeções da comunidade; ela não foi rejeitada por votação de governança, mas posteriormente foi voluntariamente revogada pela Humpy em troca de um acordo negociado sobre o produto de staking – o episódio tornou-se um estudo de caso amplamente citado sobre a vulnerabilidade da governança com baixo quórum. |
| Plano final da Sky (antiga MakerDAO) | Uma reestruturação plurianual da governança e da marca da MakerDAO, incluindo uma mudança para SubDAOs e uma reformulação da marca de produtos relacionados ao DAI/MKR. | Aprovado por meio de processos de governança on-chain; representa uma das maiores reestruturações voluntárias de governança realizadas por um importante protocolo DeFi. |
| Controvérsia Arbitrum DAO AIP-1 (2023) | Uma proposta para alocar 750 milhões de ARB à Fundação Arbitrum foi interpretada por parte da comunidade como uma forma de contornar a aprovação completa da DAO. | Seguiu-se uma significativa reação negativa da comunidade; o episódio tornou-se um exemplo precoce e frequentemente citado da tensão entre a discricionariedade da fundação e a autoridade de governança da DAO em uma DAO recém-lançada. |
| Casa dos Cidadãos do Otimismo | NFTs “Cidadão” intransferíveis alocados a membros da comunidade, que votam nas alocações de financiamento para bens públicos. | As rodadas de financiamento retroativo de bens públicos (RetroPGF) distribuíram somas substanciais por meio desta câmara não ponderada por tokens, concebida como um contrapeso parcial à votação plutocrática baseada em tokens. |
Vantagens da Governança On-Chain
| A Vantagem | Detalhe |
|---|---|
| Transparência | Votos, propostas e (quando aplicável) execuções são publicamente verificáveis na blockchain. |
| Completa | Em alguns sistemas, as propostas aprovadas podem ser executadas automaticamente, sem depender exclusivamente da decisão da equipe de desenvolvimento. |
| participação sem permissão | Qualquer detentor de tokens qualificado geralmente pode votar sem precisar da aprovação de uma autoridade central. |
| Resistência à sobreposição unilateral | Em sistemas projetados dessa forma, nenhuma das partes pode simplesmente bloquear a execução de uma proposta legitimamente aprovada. |
| Manutenção de registros | As ações de governança são geralmente registradas permanentemente, permitindo a realização de um histórico auditável. |
| Composabilidade | Os sistemas de governança podem se integrar com DAOs, multisigs e outros mecanismos on-chain. |
Desvantagens e Riscos
| Gestão de | Explicação |
|---|---|
| Apatia do eleitor | Na prática, a participação costuma ser bastante baixa, tornando a governança mais suscetível à captura por grupos menores, organizados e motivados. |
| Plutocracia | A concentração de tokens (entre fundos de capital de risco, grandes investidores ou grupos coordenados) pode criar uma estrutura de governança oligárquica de fato, mesmo dentro de uma estrutura nominalmente democrática. |
| Ataques de governança | Atores maliciosos ou com interesses próprios podem adquirir tokens de governança (às vezes por meio de empréstimos relâmpago, outras vezes por meio de acumulação direta no mercado) para aprovar propostas que os beneficiem – e, como demonstra a Proposta 289 da Compound, tais propostas podem de fato ser aprovadas, em vez de apenas serem tentadas e fracassarem. |
| Velocidade de iteração lenta | Os ciclos formais de proposta-votação-bloqueio de prazos podem levar de dias a semanas, o que pode ser muito lento para respostas urgentes a emergências. |
| Barreira técnica | Propostas complexas frequentemente exigem conhecimento técnico que muitos detentores de tokens não possuem, o que pode levar a votações com pouca informação, mesmo entre participantes engajados. |
| Incerteza regulatória | O escrutínio regulatório dos tokens de governança (incluindo questões sobre a possível classificação como valores mobiliários) gera incerteza constante para os participantes ativos em governança em algumas jurisdições. |
Métricas de Saúde da Governança
- Monitore as taxas de participação eleitoral – baixa participação, independentemente de como “baixa” seja definida para a escala de um determinado protocolo, geralmente indica alto risco de captura.
- Monitore a concentração de delegados: um pequeno número de delegados controlando a maioria do poder de voto delegado é um sinal significativo de risco de plutocracia/captura, como ilustrado na prática pela Proposta 289 da Compound.
- Analise a duração do bloqueio temporal: bloqueios mais longos geralmente oferecem mais oportunidades para reagir a uma proposta apressada ou maliciosa antes de sua execução, embora bloqueios excessivamente longos comprometam a capacidade de resposta.
- Verifique os limites de quórum: quóruns muito baixos facilitam ataques; quóruns muito altos podem dificultar a aprovação até mesmo de propostas legítimas e amplamente apoiadas.
- Avaliar a gestão de tesouraria: tesourarias grandes e sem alocação são alvos naturais para tentativas de captura da governança.
Perguntas frequentes
P: O que é um ataque de governança? R: Um ataque de governança envolve a aquisição de tokens de governança suficientes (às vezes por meio de empréstimos relâmpago, outras vezes por meio de acumulação direta no mercado ao longo do tempo) para aprovar uma proposta que beneficie o atacante em detrimento do protocolo ou da comunidade – por exemplo, redirecionando fundos do tesouro para um endereço ou cofre controlado pelo atacante. Exemplos notáveis incluem o ataque de governança por meio de empréstimos relâmpago ao protocolo Beanstalk (aproximadamente US$ 182 milhões drenados em abril de 2022) e o episódio da Proposta 289 do Compound em julho de 2024, no qual um grupo de delegados conseguiu aprovar uma proposta de realocação de fundos do tesouro antes que ela fosse voluntariamente revertida por meio de negociação, em vez de por uma votação de governança que a rejeitasse.
P: Qual a diferença entre governança on-chain e off-chain? R: A governança on-chain utiliza contratos inteligentes para registrar votos e, em muitos sistemas, executar propostas aprovadas de forma automática ou semiautomática. A governança off-chain (como no Bitcoin) depende mais do consenso social – os desenvolvedores propõem mudanças (BIPs), os mineradores e operadores de nós sinalizam apoio e os usuários escolhem se desejam atualizar seus softwares. As abordagens off-chain tendem a ser mais conservadoras e lentas, mas às vezes são vistas como menos suscetíveis ao tipo de captura concentrada de tokens que os sistemas on-chain podem sofrer.
P: O que é delegação de voto? R: Os detentores de tokens podem atribuir ("delegar") seu poder de voto a outro endereço sem transferir a propriedade de seus tokens subjacentes. O delegado vota em nome do detentor nos processos de governança. A delegação permite que detentores mais passivos participem indiretamente e possibilita que delegados engajados e informados acumulem influência significativa nos votos por meio de vários delegadores individuais.
P: As votações de governança podem ser revertidas? R: Uma vez que uma proposta tenha sido executada na blockchain, geralmente não pode ser revertida sem uma votação de governança subsequente (e algumas alterações podem ser efetivamente permanentes, dependendo do design do protocolo). Esta é uma razão fundamental pela qual os bloqueios temporais (um atraso entre a aprovação de uma votação e sua execução) são importantes – eles dão à comunidade uma janela de oportunidade para reagir a uma proposta que considerem maliciosa ou equivocada antes que ela entre em vigor. Notavelmente, no caso da Proposta 289 da Compound, a proposta foi revertida não por meio de um mecanismo de governança que a derrotasse, mas por meio de negociação direta com a parte que a havia impulsionado.
P: O que é um "deserto por raiva" na governança de uma DAO? R: Em DAOs do tipo Moloch, o "deserto por raiva" permite que membros dissidentes saiam da DAO com sua parte proporcional do tesouro antes que uma proposta aprovada com a qual discordam seja executada. Isso visa proteger os membros minoritários de serem forçados a permanecer vinculados a decisões às quais se opõem fundamentalmente.
Termos relacionados
- DAO (Organização Autônoma Descentralizada) – a estrutura organizacional que a governança on-chain possibilita.
- Token de governança – um token que confere direitos de voto dentro de um sistema de governança on-chain.
- Contrato do Governador – o contrato inteligente que implementa um ciclo de vida de proposta-votação-execução.
- Timelock – um atraso imposto por contrato inteligente entre a aprovação da governança e a execução.
- Delegação – a atribuição do poder de voto a um representante sem a transferência dos tokens subjacentes.
- Plutocracia – uma dinâmica de governança onde a concentração de riqueza ou de tokens confere um poder de decisão desproporcional.
- Quorum – o limiar mínimo de participação exigido para que uma proposta de governança seja considerada válida.
Fontes
- Documentação de Governança de Financiamento Composto – https://compound.finance/governance
- Governança Uniswap
- Documentação de Governança do Otimismo
- Governança da Sky (anteriormente MakerDAO)
- Tally – Análise de Governança On-Chain
- Visão geral – Plataforma de governança on-chain e off-chain – https://snapshot.org
- The Block: “Proposta de financiamento coletivo de US$ 24 milhões aprovada por grande investidora, apesar das objeções da DAO”
- The Defiant: “Compound concorda em distribuir 30% das reservas aos detentores de COMP para encerrar suposto ataque à governança” – https://thedefiant.io/news/defi/compound-agrees-to-distribute-30-of-reserves-to-comp-stakers-to-end-alleged-governance-attack
