O tribunal superior da Coreia do Sul manteve as penas de prisão e multas anteriores contra os ex-executivos da Coinone. Portanto, além do pagamento das multas impostas, os ex-executivos condenados, Jeon e Kim, continuarão com suas penas de prisão. Notavelmente, o veredito da Suprema Corte segue decisões anteriores de tribunais inferiores, onde Jeon e Kim esperavam apelar de uma decisão judicial inicial.
Veredicto anterior do Tribunal Distrital
Jeon e Kim ocupavam exclusivamente cargos de liderança na corretora, como ex-diretores gerais e gerentes da listagem de moedas, respectivamente. Ambos foram indiciados perante o tribunal por supostamente aceitarem propina em troca da listagem de altcoins.
No tribunal, Kim negou ter conhecimento das manobras de manipulação de preços de Jeon. Em resposta, o juiz presidente rebateu as alegações de Kim, afirmando que seus argumentos não tinham fundamento para reverter decisões anteriores. Enquanto isso, os advogados de acusação apresentaram relatórios confirmando que Jeon e Kim receberam o suborno em moedas fiduciárias e criptomoedas com pleno consentimento.
Assim, o Tribunal Distrital do Sul de Seul condenou Jeon e Kim a quatro e três anos e meio de prisão, respectivamente. Além disso, Jeon foi multado em US$ 1.4 milhão, enquanto Kim recebeu uma multa menor, de US$ 585,000.
Para contextualizar, a acusação revelou que Jeon começou a aceitar propinas em 2020, totalizando até US$ 1.4 milhão. Por outro lado, os fundos ilegais acumulados por Kim somaram US$ 743,000 em dois anos e cinco meses.
O veredicto da Suprema Corte
Como era de se esperar, os executivos implicados entraram com um recurso à Suprema Corte para anular as decisões do tribunal distrital local e do tribunal superior. No entanto, o recurso não teve êxito, pois eles permaneceram culpados das acusações. A Suprema Corte também considerou Jeon e Kim culpados de obstruir as atividades de negociação da Coinone por meio da manipulação de preços. Além disso, a Suprema Corte concluiu afirmando que as decisões anteriores não continham erros. Portanto, não há fundamentos convincentes para anular as decisões judiciais iniciais.
