Die US-amerikanische Kryptowährungsbranche überlegt, wie sie ihre Wahlkampfausgaben lenken soll, nachdem der Senat den Clarity Act, ein Gesetz zur Schaffung klarerer Regeln für Unternehmen im Bereich digitaler Vermögenswerte, nicht verabschieden konnte.
Reuters berichtete am 7. Oktober , dass Spender vor der Wahl stehen, entweder die Demokraten, die sich gegen den Gesetzentwurf ausgesprochen hatten, herauszufordern oder die Beziehungen über Parteigrenzen hinweg zu wahren. Die Debatte folgt auf den Rückschlag im Gesetzgebungsverfahren im September, kurz vor den Zwischenwahlen im November.
Wichtige Erkenntnisse
- Nach dem Rückschlag durch den Clarity Act überdenken Krypto-Spender ihre politische Strategie.
- Trotz des Streits um die Unterstützung im Senat werden weiterhin parteiübergreifende Wahlkampfspenden für das Repräsentantenhaus getätigt.
- Wahlkampffinanzierung kann Kandidaten unterstützen, garantiert aber keine Gesetzesergebnisse.
- Der Gesetzesvorschlag ändert nichts an den aktuell für Krypto-Unternehmen geltenden Regeln.
Die Haushaltsausgaben gehen parteiübergreifend weiter.
Die Ausgabenreaktion bedeutete keinen vollständigen Rückzug von der parteiübergreifenden Unterstützung.
Die Nachrichtenagentur Associated Press berichtete am 5. Oktober , dass die mit Kryptowährungen finanzierte politische Gruppe Fairshake 32 Kandidaten für das Repräsentantenhaus unterstützen wolle: 19 Republikaner und 13 Demokraten. Sechs Kandidaten sollten jeweils eine Million Dollar erhalten, während die Summen für die übrigen Kandidaten nicht bekannt gegeben wurden.
Die geplanten Ausgaben zeigen, dass die Unterstützung von Kandidaten beider Parteien weiterhin Teil der Strategie der Branche ist, auch wenn die Spender ihre Senatsstrategie überdenken.
Politische Unterstützung und legislative Ergebnisse unterscheiden sich.
Die Debatte verdeutlicht eine praktische Grenze der Wahlkampffinanzierung: Kandidaten zum Wahlsieg zu verhelfen, bedeutet nicht, dass man damit festlegt, wie sie zu jeder einzelnen Bestimmung eines Gesetzesentwurfs abstimmen werden.
Ein Abgeordneter kann zwar klarere Krypto-Regeln befürworten, gleichzeitig aber bestimmte Schutzmaßnahmen, Ausnahmen oder Interessenkonflikte ablehnen. Für Leser, die die politische Debatte verfolgen, bietet die allgemeine Position eines Kandidaten zu digitalen Vermögenswerten weniger Aufschluss als sein Abstimmungsverhalten und die von ihm vorgeschlagenen Änderungsanträge.
Politische Beziehungen können auch über ein einzelnes Gesetz hinausgehen. Die Aufrechterhaltung parteiübergreifender Unterstützung kann die Verhandlungsmöglichkeiten für künftige Gesetze sichern, während die Konzentration der Ausgaben auf verlässliche Unterstützer eine kleinere Koalition stärken kann. Dies sind strategische Abwägungen, kein Beweis dafür, dass eine der beiden Herangehensweisen zu einem bestimmten Ergebnis führt.
Was dies für die Kryptoregulierung bedeutet
Der unmittelbare Unterschied für Unternehmen und Kunden besteht zwischen politischer Aktivität und Gesetzesänderungen.
Eine Kampagnenankündigung ändert nichts an den regulatorischen Verpflichtungen einer Plattform . Jegliche praktische Änderung hängt von den verabschiedeten Gesetzen oder Vorschriften, deren Anwendungsbereich und deren Inkrafttreten ab.
Unterschiedliche Compliance-Funktionen befassen sich auch mit unterschiedlichen Fragestellungen. Prozesse zur Bekämpfung der Geldwäsche helfen, verdächtige Finanzaktivitäten aufzudecken, während die Identitätsprüfung von Kunden Informationen über Kontoinhaber liefert. Beides sollte nicht mit der umfassenderen Debatte über die Marktaufsicht gleichgesetzt werden.
Für Nutzer ist es hilfreich zu fragen, welche Auswirkungen eine konkrete Politikänderung auf Zugang, Offenlegungspflichten, Vermögensschutz oder Beschwerden hätte. Die Gesamtsumme der politischen Ausgaben allein kann diese Fragen nicht beantworten.
Was Sie als Nächstes sehen sollten
Die deutlichsten Anzeichen für Fortschritte im Gesetzgebungsverfahren sind die Veröffentlichung von Gesetzesentwürfen, die Arbeit der Ausschüsse und die protokollierten Abstimmungen. Offenlegungen der Wahlkampfausgaben geben einen separaten Einblick, welche Kandidaten von Spendern aus der Wirtschaft unterstützt werden und wie sich diese Unterstützung verändert.
Durch die Trennung dieser Entwicklungen wird vermieden, dass eine politische Finanzierungszusage als regulatorischer Durchbruch dargestellt wird. Außerdem lässt sich so leichter beurteilen, ob ein späterer Vorschlag die Einwände ausräumt, die frühere Gesetze verzögert haben.
Fazit
Kryptospender passen ihre Wahlstrategie an und unterstützen weiterhin Kandidaten aller Parteien. Die Debatte um die Wahlkampfausgaben zeigt, wie der Rückschlag im Senat politische Entscheidungen beeinflusst, doch seine praktische Bedeutung für Kryptonutzer hängt von den künftigen Gesetzen und Regelungen ab.
