Kryptospender überdenken Wahlkampfausgaben nach Rückschlag im US-Senat
Die US-amerikanische Kryptowährungsbranche überlegt, wie sie ihre Wahlkampfausgaben lenken soll, nachdem der Senat den Clarity Act, ein Gesetz zur Schaffung klarerer Regeln für Unternehmen im Bereich digitaler Vermögenswerte, nicht verabschieden konnte. Reuters berichtete am 7. Oktober, dass Spender vor der Wahl stünden, entweder die Demokraten herauszufordern, die sich gegen den Gesetzentwurf ausgesprochen hatten, oder die Beziehungen über Parteigrenzen hinweg aufrechtzuerhalten. Die Debatte folgt auf den legislativen Rückschlag im September, während die Zwischenwahlen im November näher rücken. Wichtigste Erkenntnisse: Die Ausgaben des Repräsentantenhauses werden parteiübergreifend fortgesetzt. Die Ausgabenreaktion bedeutet keinen vollständigen Rückzug von der parteiübergreifenden Unterstützung. Die Nachrichtenagentur Associated Press berichtete am 5. Oktober, dass die mit Kryptowährungen unterstützte politische Gruppe Fairshake plane, 32 Kandidaten für das Repräsentantenhaus zu unterstützen: 19 Republikaner und 13 Demokraten. Sechs Kandidaten sollten jeweils 1 Million Dollar Unterstützung erhalten, während die Beträge für die übrigen Wahlen nicht bekannt gegeben wurden. Die geplanten Ausgaben zeigen, dass die Unterstützung von Kandidaten beider Parteien weiterhin Teil der Strategie der Branche ist, auch wenn die Spender ihre Senatsstrategie überdenken. Politische Unterstützung und legislative Ergebnisse sind unterschiedlich. Die Debatte offenbart eine praktische Grenze der Wahlkampfausgaben: Kandidaten beim Wahlsieg zu helfen, bedeutet nicht, dass sie bei jeder einzelnen Bestimmung eines Gesetzesentwurfs nicht darüber entscheiden, wie sie abstimmen werden. Ein Gesetzgeber kann zwar klarere Kryptoregeln befürworten, gleichzeitig aber Einwände gegen bestimmte Schutzmaßnahmen, Ausnahmen oder Interessenkonflikte erheben. Für Leser, die die politische Debatte verfolgen, bietet die allgemeine Position eines Kandidaten zu digitalen Vermögenswerten weniger Details als seine aufgezeichneten Abstimmungen und vorgeschlagenen Änderungsanträge. Politische Beziehungen können sich auch über ein einzelnes Gesetz hinaus erstrecken. Die Aufrechterhaltung der Unterstützung über Parteigrenzen hinweg kann die Möglichkeiten zur Aushandlung künftiger Gesetze wahren, während die Konzentration der Ausgaben auf verlässliche Unterstützer eine kleinere Koalition stärken kann. Hierbei handelt es sich um strategische Abwägungen, nicht um einen Beweis dafür, dass eine der beiden Herangehensweisen zu einem bestimmten Ergebnis führt. Was dies für die Krypto-Regulierung bedeutet: Der unmittelbare Unterschied für Unternehmen und Kunden besteht zwischen politischer Aktivität und Gesetzesänderungen. Eine Kampagnenankündigung ändert nichts an den regulatorischen Verpflichtungen einer Plattform. Jede praktische Änderung hängt von den verabschiedeten Gesetzen oder Regelungen, deren Anwendungsbereich und deren Inkrafttreten ab. Unterschiedliche Compliance-Funktionen befassen sich auch mit unterschiedlichen Problemen. Prozesse zur Bekämpfung der Geldwäsche helfen dabei, verdächtige Finanzaktivitäten zu identifizieren, während die Überprüfung der Kundenidentität Informationen über Kontoinhaber liefert. Keines der beiden Themen sollte als austauschbar mit der umfassenderen Debatte über die Marktaufsicht betrachtet werden. Für die Nutzer ist es hilfreich zu fragen, was eine konkrete Änderung der Richtlinien für den Zugriff, die Offenlegung von Informationen, den Schutz von Vermögenswerten oder die Bearbeitung von Beschwerden bedeuten würde. Die Gesamtausgaben für politische Entscheidungen allein können diese Fragen nicht beantworten. Was als Nächstes zu beobachten ist: Die deutlichsten Anzeichen für Fortschritte im Gesetzgebungsverfahren werden der veröffentlichte Gesetzestext, die Ausschusstätigkeit und die protokollierten Abstimmungen sein. Die Offenlegung der Wahlkampfausgaben ermöglicht eine separate Betrachtung darüber, welche Kandidaten von Spendern aus der Industrie unterstützt werden und wie sich diese Unterstützung verändert. Durch die Trennung dieser Entwicklungen wird vermieden, dass eine politische Finanzierungszusage als regulatorischer Durchbruch dargestellt wird. Dadurch wird es auch einfacher zu beurteilen, ob ein späterer Vorschlag die Einwände ausräumt, die frühere Gesetze behindert haben. Fazit: Kryptospender passen ihre Wahlstrategie an, unterstützen aber weiterhin Kandidaten über Parteigrenzen hinweg. Die Debatte um die Ausgaben zeigt, wie der Rückschlag im Senat politische Entscheidungen beeinflusst, doch seine praktische Bedeutung für Krypto-Nutzer wird von den nachfolgenden Gesetzen und Regelungen abhängen.
Der Mitbegründer von Empire Market erhält 40 Jahre Haft und stimmt der Abgabe von 1,230 Bitcoin zu.
Ein US-Bundesrichter hat Raheim Hamilton, den Mitbegründer von Empire Market, wegen seiner Rolle beim Betrieb des Darknet-Marktplatzes zu 40 Jahren Gefängnis verurteilt. Hamilton stimmte außerdem zu, auf etwa 1,230 Bitcoin, 24.4 Ether und drei Immobilien in Virginia zu verzichten. Das Justizministerium verkündete das Urteil am 7. Oktober nach der Anhörung am Montag, dem 5. Oktober. Richter Steven C. Seeger verhängte außerdem eine Geldstrafe von 5 Millionen Dollar. Wichtigste Erkenntnisse Mehr als vier Millionen Transaktionen Hamilton betrieb Empire Market zwischen 2018 und 2020 zusammen mit Mitbegründer Thomas Pavey. Laut Staatsanwaltschaft wurden über die Plattform mehr als vier Millionen Transaktionen abgewickelt, wobei der Drogenverkauf einen Wert von fast 375 Millionen Dollar ausmachte. Auf dem Marktplatz wurden außerdem gestohlene Zugangsdaten, persönliche Informationen, Falschgeld und Hacking-Tools angeboten. Die Betreiber ermutigten die Nutzer, Kryptowährungs-Mixing-Dienste zu nutzen, um Zahlungen zu verschleiern. Die Berichterstattung von SC Media über den Fall beschreibt eine Untersuchung, bei der verdeckte Käufe und die Beschlagnahmung von Kryptowährungen durchgeführt wurden. Pavey hat sich ebenfalls schuldig bekannt und wartet auf sein Strafmaß. Kryptowährungszahlungen hinterlassen dennoch Spuren. Der Fall verdeutlicht, warum die Verwendung von Kryptowährung keine Garantie dafür ist, dass kriminelle Erträge außerhalb der Reichweite der Ermittler bleiben. Auf öffentlichen Blockchains erzeugen Transaktionen Datensätze, die auch dann untersucht werden können, wenn Wallet-Adressen ihre Besitzer nicht direkt identifizieren. Das Verständnis der Funktionsweise von Kryptozahlungen hilft dabei, die auf einer Blockchain sichtbare Bewegung von den zusätzlichen Beweisen zu trennen, die erforderlich sind, um diese Bewegung mit einer Person in Verbindung zu bringen. Eine Adresse allein genügt nicht, um die Identität festzustellen oder ein Fehlverhalten zu beweisen. Die Ermittler benötigen möglicherweise weitere Unterlagen, um festzustellen, wer ein Konto kontrolliert hat, warum eine Zahlung erfolgte und in welchem Zusammenhang diese mit dem zu untersuchenden Sachverhalt steht. Dies gilt auch für Geldwäscheprüfungen im Zusammenhang mit Kryptowährungen. Die Compliance-Teams prüfen bei der Beurteilung verdächtiger Aktivitäten neben Kundeninformationen und anderen Beweismitteln auch Transaktionsmuster. Wenn Gelder über Dienste fließen, die eine Identitätsprüfung der Kunden durchführen, können diese Aufzeichnungen weitere Kontextinformationen liefern. Ihr Nutzen hängt von der Qualität der Informationen und ihrem Bezug zu den untersuchten Transaktionen ab. Die Mitteilung des Justizministeriums erläutert nicht jede einzelne der in dieser Untersuchung verwendeten Ermittlungsmethoden, daher sollte das Ergebnis nicht einem einzelnen Instrument oder einer einzelnen Technik zugeschrieben werden. Was die Einziehungszahlen bedeuten Das Transaktionsvolumen des Marktplatzes und die von Hamilton eingezogenen Vermögenswerte messen unterschiedliche Dinge. Die Zahl von 430 Millionen Dollar beschreibt die Aktivitäten auf der gesamten Plattform; es handelt sich nicht um eine Angabe zu Hamiltons persönlichen Einnahmen oder dem von den Behörden zurückerhaltenen Betrag. Ebenso sollten die Bitcoin- und Ether-Mengen nicht als feste Dollar-Rückerstattung ohne Bewertungsstichtag dargestellt werden. Ihr Marktwert ändert sich, während die Einziehungsvereinbarung die Menge der Vermögenswerte festlegt. Aus der Ankündigung geht auch nicht hervor, dass die Kryptowährung verkauft oder verteilt wurde. Die Vereinbarung zur Abtretung von Vermögenswerten ist ein separater Schritt von deren endgültiger Veräußerung. Fazit: Hamiltons Strafe umfasst eine Freiheitsstrafe, eine Geldstrafe sowie die Herausgabe von Kryptowährung und Eigentum. Der Fall zeigt, wie eine Strafverfolgung sowohl den Betrieb eines illegalen Marktplatzes als auch dessen Erträge aufdecken kann, trotz Versuchen, Zahlungen zu verschleiern. Darin wird auch die Notwendigkeit unterstrichen, bei der Meldung von Fällen der Strafverfolgung im Kryptobereich zwischen Transaktionsvolumen, sichergestellten Vermögenswerten und individueller strafrechtlicher Verantwortung zu unterscheiden.
New York erwirkt dauerhaftes Berufsverbot gegen ehemaligen Celsius-CEO
Die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James hat ein dauerhaftes Verbot erwirkt, das dem ehemaligen Celsius-CEO Alex Mashinsky die Teilnahme an der Wertpapier-, Rohstoff- und Kryptowährungsbranche untersagt. Die am 9. Oktober bekanntgegebene Einigung beinhaltet auch bedingte Zahlungen von bis zu 35 Millionen Dollar. Dies folgt auf die Klage des Staates wegen irreführender Aussagen, die Investoren dazu ermutigten, Kryptowährung auf der Kreditplattform einzuzahlen. Wichtigste Erkenntnisse Was die Einigung erfordert Die finanziellen Bedingungen bedeuten nicht, dass New York bereits 35 Millionen Dollar erhalten hat. Wie Decrypt erklärt, muss Mashinsky dem Staat 25 Millionen Dollar zahlen, wenn er es versäumt, weitere 10 Millionen Dollar an die Bundesregierung gemäß seiner Vereinbarung mit der Staatsanwaltschaft abzutreten. Weitere 10 Millionen Dollar werden fällig, wenn er seine volle Haftstrafe nicht absitzt. Mashinsky verbüßt eine 12-jährige Bundesstrafe, nachdem er sich wegen Betrugs schuldig bekannt hatte. Das Strafverfahren ist von der Einigung in New York zu unterscheiden, obwohl die Zahlungsbedingungen die beiden Fälle miteinander verbinden. Irreführende Sicherheitsaussagen standen im Mittelpunkt des Falles. James verklagte Mashinsky im Jahr 2023. Ihr Büro erklärte, er habe Hunderttausende von Anlegern, darunter mehr als 26,000 New Yorker, über die Sicherheits- und Anlagepraktiken von Celsius in die Irre geführt. Die Untersuchung ergab, dass Mashinsky die Plattform wiederholt als sicherer als eine Bank bezeichnete, während Kundengelder in riskante Anlagestrategien flossen. Laut Generalstaatsanwalt verschleierte er Verluste und stellte falsch dar, wie das Unternehmen die Gelder der Anleger verwendete. Der Fall verdeutlicht eine grundlegende Frage, die jeder Krypto-Einzahlung zugrunde liegt: Was darf der Anbieter mit den Vermögenswerten tun, nachdem er sie erhalten hat? Warum Verwahrung und Kreditvergabe unterschiedliche Risiken bergen: Der Vergleich verschiedener Arten von Kryptowährungs-Wallets hilft dabei festzustellen, wer die Kontrolle über die privaten Schlüssel hat. Bei einem Verwahrungsdienst übernimmt ein Unternehmen die Verwaltung dieser Schlüssel. Bei einer selbstverwalteten Wallet übernimmt der Nutzer die Verantwortung für seine Guthaben. Die Schlüsselkontrolle allein erklärt jedoch kein Kreditprodukt. Kunden müssen außerdem wissen, ob der Anbieter eingezahlte Vermögenswerte verleihen, investieren oder anderweitig einsetzen kann und welche vertraglichen Rechte sie behalten. Eine beworbene Rückgabefrist beantwortet diese Fragen nicht. Zu den relevanten Details gehören die Art und Weise der Renditeerstellung, die Möglichkeit von Abhebungsbeschränkungen und die Vorgehensweise bei Nichterfüllung der Verpflichtungen durch den Anbieter. Die gleiche Unterscheidung gilt auch für die Sicherheit der Aufbewahrung von Geldern in Stablecoins. Die angestrebte Preisstabilität eines Tokens beseitigt nicht die finanziellen Risiken, die ein Unternehmen durch das Halten oder Ausleihen eines solchen Tokens erleidet. Die Zahlungen im Rahmen des Insolvenzverfahrens bleiben getrennt. Laut Angaben der Generalstaatsanwaltschaft haben die Celsius-Gläubiger bis August 2026 im Rahmen des Insolvenzverfahrens des Unternehmens mehr als 3.4 Milliarden Dollar erhalten. Diese Zahl stellt die Verteilung im Rahmen des Gläubigerprozesses dar; sie belegt nicht, dass jeder Kunde seine Verluste vollständig erstattet bekommen hat. Das Branchenverbot, die bedingten Vergleichszahlungen und die Insolvenzausschüttungen dienen daher unterschiedlichen Zwecken. Sie sollten nicht zu einer einzigen Zahl zusammengefasst werden, die den Eindruck erweckt, dass sofort neue Entschädigungen verfügbar sind. Fazit: Die Einigung ergänzt die bestehenden Strafen für Mashinsky um dauerhafte Geschäftsbeschränkungen und bedingte finanzielle Verpflichtungen. Es unterstreicht zudem die Wichtigkeit genauer Offenlegungspflichten und der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften, wenn Unternehmen Kundengelder entgegennehmen. Für Krypto-Nutzer ist es nach wie vor unerlässlich, die Verwahrungsvereinbarungen und die Art und Weise, wie ein Anbieter eingezahlte Gelder verwendet, zu verstehen, um die damit verbundenen Risiken einschätzen zu können.
Europol fordert die Kryptoindustrie auf, Wallets auf Quantenangriffe vorzubereiten.
Nach der Veröffentlichung zweier Sicherheitsberichte am 7. Oktober hat Europol Kryptowährungsentwickler und Wallet-Anbieter aufgefordert, sich auf Bedrohungen durch Quantencomputer vorzubereiten. In der Mitteilung der Behörde werden die kryptografischen Schlüssel, die die Wallets kontrollieren, als zentrales Anliegen genannt. Darin heißt es, der Zeitpunkt, zu dem Quantentechnologien verfügbar sein werden, die stark genug sind, um diese Schutzmaßnahmen zu gefährden, sei noch ungewiss, aber die Koordinierung von Sicherheitsverbesserungen werde Zeit in Anspruch nehmen. Wichtigste Erkenntnisse Warum Wallet-Schlüssel die größte Sorge darstellen Ein ausreichend leistungsstarker Quantencomputer könnte aus einem offengelegten öffentlichen Schlüssel einen privaten Schlüssel ableiten, wodurch potenziell jemand Gelder ohne die Erlaubnis des Eigentümers transferieren könnte. Europol unterscheidet dieses Risiko von der Sicherheit der Blockchain-Historie. Es beschreibt die Hash-Funktionen, die wichtigen Aspekten der Blockchain-Integrität zugrunde liegen, als vergleichsweise resistent gegenüber Quantenangriffen. In der Bewertung wird ein schrittweiser Übergang zu quantenresistenter Kryptographie gefordert, wobei Entwickler, Wallet-Anbieter und Benutzer die Änderungen koordinieren müssen. Die Unterscheidung ist wichtig, weil der Diebstahl der Kontrolle über Gelder und das Umschreiben einer Blockchain unterschiedliche Probleme darstellen. Ein Netzwerk könnte weiterhin Transaktionen verarbeiten und gleichzeitig eine Signatur akzeptieren, die mit einem kompromittierten Schlüssel erstellt wurde. Warum eine Offline-Wallet nur ein Teil der Lösung ist: Verschiedene Arten von Kryptowährungs-Wallets schützen private Schlüssel auf unterschiedliche Weise. Eine Hardware-Wallet kann Schlüssel getrennt von einem mit dem Internet verbundenen Computer aufbewahren und so das Risiko bestimmter Malware-Arten und unberechtigten Zugriffs verringern. Die Offline-Speicherung eines Schlüssels ändert jedoch nichts an der mathematischen Beziehung zwischen diesem Schlüssel und seinem öffentlichen Gegenstück. Gerätesicherheit und die Stärke eines Signaturalgorithmus müssen daher gesondert betrachtet werden. Ein Offline-Workflow zur Transaktionssignierung verdeutlicht den Unterschied. Ein einzelnes Gerät signiert eine Transaktion, und ein anderes Gerät sendet sie an das Netzwerk. Dies schützt die Signaturumgebung, die resultierende Signatur folgt aber dennoch den von der Blockchain unterstützten Regeln. Für die Inhaber bedeutet dies in der Praxis, dass „offline“ und „quantenresistent“ unterschiedliche Sicherheitseigenschaften beschreiben. Das eine Etikett sollte nicht als Beweis für das andere angesehen werden. Was ein Sicherheitsübergang mit sich bringen würde: Der Europol-Bericht „Quantencomputing und Kryptowährungen“ untersucht die technischen Risiken und mögliche Minderungsmaßnahmen. Das Verständnis der Funktionsweise von Kryptozahlungen hilft, den damit verbundenen Koordinationsaufwand zu erklären. Die Wallet-Software bereitet Transaktionen vor und signiert sie, während das Netzwerk prüft, ob diese Transaktionen seinen Regeln entsprechen. Eine neue Signaturmethode muss daher mit dem System, das sie verifiziert, kompatibel sein. Je nach Netzwerkarchitektur kann die Migration Änderungen an der Wallet-Software, den Verifizierungsregeln und der Art und Weise, wie Benutzer ihre Bestände verwalten, mit sich bringen. Klare Anweisungen wären ebenfalls notwendig. Die Nutzer müssten wissen, welche Assets und Adressen ein Upgrade unterstützt, ob sie Maßnahmen ergreifen müssen und wie sie überprüfen können, ob ein Update vom legitimen Anbieter stammt. Fazit: Der Aufruf von Europol rückt die Vorbereitung auf Quantenangriffe auf die Sicherheitsagenda der Kryptoindustrie, ohne jedoch eine Frist für einen praktischen Angriff festzulegen. Die unmittelbare Aufgabe besteht darin, die Gefährdung einzuschätzen, kompatible Schutzmaßnahmen zu testen und Modernisierungen sorgfältig zu planen. Für Wallet-Nutzer ist es weiterhin sinnvoller, verifizierte Entwicklungsupdates zu verfolgen, als jede Schlagzeile zum Thema Quantensicherheit als Notfall zu behandeln.
Griechenland schlägt 10% Steuer auf Kryptogewinne mit einem jährlichen Freibetrag von 500 € vor
Griechenland hat eine 10-prozentige Steuer auf Gewinne aus Kryptowährungen vorgeschlagen und dargelegt, wie Einzelpersonen Gewinne aus digitalen Vermögenswerten gemäß der nun zur öffentlichen Konsultation stehenden Gesetzgebung melden würden. Laut einem Bericht von Reuters vom 8. Oktober sieht der Entwurf eine Steuerbefreiung für jährliche Krypto-Kapitalgewinne bis zu 500 € vor. Der Vorschlag bedarf noch der Zustimmung des Parlaments, bevor er Gesetz werden kann. Wichtigste Erkenntnisse Was der Entwurf ändern würde Die Ankündigung des Finanzministeriums besagt, dass die Gewinne im Allgemeinen die Differenz zwischen Anschaffungs- und Verrechnungspreisen widerspiegeln würden. Außerdem werden die Anforderungen an die Transaktionsdokumentation und die durchschnittlichen Anschaffungspreise für Vermögenswerte, die in aufeinanderfolgenden Käufen erworben werden, dargelegt. Der Vorschlag sieht unter bestimmten Voraussetzungen die Möglichkeit vor, Gewinne aus früheren Übertragungen innerhalb von zwölf Monaten nach Veröffentlichung des Gesetzes freiwillig und ohne Strafen oder Zinsen zu deklarieren. Die Anspruchsberechtigung hängt von den Bestimmungen der Gesetzgebung ab. Das macht die Kaufhistorie besonders relevant. Zwei Personen, die die gleiche Menge eines Tokens zum gleichen Preis verkaufen, können unterschiedliche Gewinne erzielen, weil sie unterschiedliche Beträge für den Erwerb bezahlt haben. Warum Transaktionsdaten wichtig sind: Für Inhaber, die ihre Aufzeichnungen überprüfen, liefert der Kontostand nur einen Teil des Gesamtbildes. Es zeigt den verbleibenden Kontostand an, erklärt aber weder die Kosten früherer Käufe noch die Erlöse aus früheren Verkäufen. Zu den nützlichen Aufzeichnungen gehören Transaktionsdaten, Mengen, Kaufpreise, Verkaufserlöse und Gebühren. Wenn sich die Aktivitäten über mehrere Börsen und Wallets erstrecken, kann der Abgleich von ausgehenden und eingehenden Überweisungen auch dazu beitragen, dass dieselbe Bewegung nicht doppelt gezählt wird. Ein Krypto-Gewinnrechner kann helfen, die Differenz zwischen Kauf- und Verkaufspreis abzuschätzen. Allerdings kann diese Berechnung allein nicht bestimmen, welche Befreiungen, Bewertungsmethoden oder Meldevorschriften für einen Steuerzahler gelten. Die im Vorschlag vorgesehene separate Behandlung von Handelsgewinnen und Einkünften aus anderen Tätigkeiten macht auch die Beschreibung der Transaktionen wichtig. In den Aufzeichnungen sollten Käufe, Tauschgeschäfte, Prämien und Zahlungen unterschieden werden, anstatt jeden eingehenden Betrag als Gewinn zusammenzufassen. Für Menschen, die mit digitalen Vermögenswerten umgehen, kann das Verständnis der Funktionsweise von Kryptozahlungen dabei helfen, festzustellen, ob es sich bei einer Transaktion um eine Überweisung an einen Händler oder um eine Umwandlung über einen Dienstleister handelt. Die jeweils geltenden Steuervorschriften bestimmen dann, wie diese Aktivität zu melden ist. Was passiert als Nächstes? Die Konsultation gibt den Interessengruppen die Möglichkeit, sich zu äußern, bevor die Regierung den Gesetzentwurf dem Parlament vorlegt. Der vorgeschlagene Zeitplan legt nicht fest, wann die einzelnen Steuervorschriften in Kraft treten würden. Für die Steuerzahler sind die nächsten Dokumente, die es zu beachten gilt, die endgültige Gesetzgebung und etwaige Durchführungshinweise. Diese Aspekte spielen eine Rolle bei der Umsetzung der nominalen Rendite in die praktische Einhaltung regulatorischer Vorgaben, insbesondere bei der Berechnung und Dokumentation der Gewinne. Fazit: Der griechische Vorschlag gibt Krypto-Besitzern einen klareren Hinweis auf die beabsichtigte Steuerpolitik der Regierung. Die Zustimmung des Parlaments und die endgültige Formulierung stellen die nächsten Meilensteine dar. In der Zwischenzeit würden vollständige Transaktionsaufzeichnungen es erleichtern, etwaige Verpflichtungen zu beurteilen, sobald die Regeln festgelegt sind.
EU-Regulierungsbehörde setzt dreimonatige Frist zur Bekämpfung nicht konformer Stablecoins
Die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) hat die nationalen Regulierungsbehörden angewiesen, sicherzustellen, dass Krypto-Plattformen EU-Kunden keinen Zugang mehr zu Stablecoins gewähren, die die regulatorischen Anforderungen des Blocks nicht erfüllen. In ihrer Mitteilung vom 8. Oktober legte die ESMA eine maximale Frist von drei Monaten für die Bearbeitung der verbleibenden Kundenrisiken fest. Beschränkte Dienstleistungen können weiterhin bestehenden Inhabern helfen, ihre Vermögenswerte unter Aufsicht zu verkaufen oder zu sichern. Wichtigste Erkenntnisse: Beschränkungen gehen über die Notierung von Token hinaus. Die Erwartungen der ESMA umfassen mehr als nur die Entfernung eines Tokens aus dem Handelsbildschirm einer Börse. Sie erstrecken sich über verschiedene Dienstleistungen, darunter Auftragsausführung, Anlageberatung, Überweisungen, Verwahrung und Portfoliomanagement. Die nationalen Behörden sollten überprüfen, ob diese Dienste einzeln oder gemeinsam nicht konforme Stablecoins für EU-Kunden verfügbar halten. Es wird erwartet, dass Plattformen technische, vertragliche und organisatorische Kontrollmechanismen einführen, die einen fortgesetzten Zugriff verhindern. Warum Risikowarnungen nicht ausreichen In ihrer veröffentlichten Stellungnahme argumentiert die ESMA, dass Kundenwarnungen die auf Emittentenebene erforderlichen Schutzmaßnahmen nicht ersetzen können. Diese Schutzmaßnahmen umfassen geltende Rücknahmerechte, Rückstellungs- oder Sicherungsvorschriften, Governance-Standards und die Aufsicht durch Regulierungsbehörden. Eine Plattform, die von den Kunden verlangt, die Risiken anzuerkennen, bietet nicht die fehlenden Schutzmaßnahmen. Die Aufsichtsbehörde erklärt außerdem, dass die Zulassung nicht konformer Token die konformen Emittenten benachteiligen und den einheitlichen Verbraucherschutz in der gesamten EU schwächen würde. Diese Unterscheidung ist wichtig bei der Beurteilung der Sicherheit der Aufbewahrung von Geldern in Stablecoins. Die angestrebte Preisstabilität eines Tokens ist nur ein Aspekt, der zu berücksichtigen ist. Die Inhaber müssen außerdem die Absicherung, die Rücknahmebedingungen und die Schutzmaßnahmen rund um den Emittenten verstehen. Was geschieht mit bestehenden Beteiligungen? Die Stellungnahme erlaubt es den nationalen Regulierungsbehörden, eng definierte Dienstleistungen zu genehmigen, die für eine geordnete Abwicklung erforderlich sind. Dies kann den Verkauf, die Umwandlung, die Entnahme, die Übertragung oder die Sicherung bestehender Bestände umfassen. Solche Regelungen müssen vorübergehend bleiben und den Kunden klar kommuniziert werden. Sie sollten weder neue Käufe noch Werbeaktionen oder die weitere Verbreitung der betroffenen Token ermöglichen. Für die Nutzer bedeutet dies in der Praxis, dass sich die Kontofunktionen in verschiedenen Phasen ändern können. Eine Plattform könnte neue Käufe stoppen, aber gleichzeitig eine Auszahlungsmöglichkeit beibehalten. Kunden sollten vor Einleitung einer Transaktion die Hinweise zu den betroffenen Vermögenswerten, den verfügbaren Optionen, den anfallenden Gebühren und den Fristen prüfen. Die Identitätsprüfung mittels KYC beantwortet eine andere Frage: Wer ist der Kunde? Es wird nicht festgestellt, ob ein bestimmter Stablecoin die Regeln für seine Verfügbarkeit erfüllt. Fazit: Die ESMA-Stellungnahme legt die Verantwortung für die Verwaltung des Zugangs zu nicht konformen Stablecoins und die Behebung bestehender Risiken den Plattformen und nationalen Aufsichtsbehörden auf. Für die Inhaber stellt sich unmittelbar die Frage, wie ihr Anbieter diese Änderungen kommunizieren und umsetzen wird. Die übergreifende Lehre für die Einhaltung regulatorischer Bestimmungen im Kryptobereich ist, dass die Autorisierung einer Plattform und die Eignung eines Tokens gesondert betrachtet werden müssen. Die Kunden benötigen klare Anweisungen darüber, was weiterhin verfügbar ist und wann etwaige Einschränkungen in Kraft treten.