Un ataque de gobernanza consiste en intentar explotar el sistema de toma de decisiones de un protocolo blockchain para obtener control no autorizado sobre sus fondos, contratos inteligentes o reglas. Estos ataques suelen dirigirse a organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) y protocolos de finanzas descentralizadas (DeFi), donde los poseedores de tokens votan sobre propuestas.
En los sistemas de gobernanza ponderados por tokens, el poder de voto suele ser proporcional al número de tokens de gobernanza que controla un participante. Un atacante puede acumular tokens, tomarlos prestados temporalmente o explotar vulnerabilidades en la votación y la ejecución de propuestas para aprobar una propuesta maliciosa. Las consecuencias pueden incluir el robo de fondos, la emisión no autorizada de tokens, cambios en los parámetros del protocolo o la transferencia de privilegios administrativos.
Uno de los ejemplos más conocidos es la vulnerabilidad de gobernanza de Beanstalk ocurrida el 17 de abril de 2022. El atacante utilizó un préstamo flash para obtener poder de gobernanza temporal y ejecutar una propuesta maliciosa. El incidente fue ampliamente reportado, con un impacto estimado de aproximadamente 182 millones de dólares en activos, aunque la propia cuenta de Beanstalk posterior al incidente identificó aproximadamente 77 millones de dólares en activos robados que no pertenecían a Beanstalk. Estas cifras describen diferentes medidas del incidente y no deben considerarse intercambiables. Cuenta oficial de Beanstalk · Informe de incidentes de The Block
Mecanismos de ataque a la gobernanza
La vulnerabilidad de gobernanza del modelo Beanstalk (17 de abril de 2022)
El ataque demostró cómo los préstamos rápidos y las deficiencias en el diseño de la gobernanza pueden combinarse para crear una vulnerabilidad de seguridad crítica.
- Préstamo de activos: El atacante obtuvo un gran préstamo instantáneo, que según se informa involucró casi mil millones de dólares en criptomonedas.
- Adquirir poder de gobierno: Los activos prestados se utilizaron para obtener el poder de gobierno necesario para influir en el mecanismo de votación de Beanstalk.
- Presentar una propuesta maliciosa: El atacante aprovechó la ventaja de voto temporal para aprobar una propuesta que transfería activos del protocolo a una dirección bajo su control.
- Ejecución de la propuesta: El mecanismo de gobernanza del protocolo permitió que la propuesta maliciosa se ejecutara dentro de la misma transacción.
- Reembolso del préstamo: El atacante devolvió el préstamo rápido tal y como lo exigían los contratos de préstamo.
- Impacto del protocolo: Beanstalk perdió activos, su mecanismo de gobernanza quedó inhabilitado y, posteriormente, el proyecto emprendió un proceso de recuperación y recapitalización.
La vulnerabilidad clave no radicaba simplemente en que el atacante hubiera pedido prestada una gran cantidad de dinero, sino en que el sistema de gobernanza permitía el uso de poder de voto temporal para aprobar y ejecutar una propuesta trascendental sin la demora efectiva que hubiera impedido el ataque.
Prevención de ataques a la gobernanza
| Mecanismo de defensa | Cómo funciona |
|---|---|
| Bloqueos de tiempo | Introducir un plazo de demora entre la aprobación de la propuesta y su ejecución, dando tiempo a los usuarios y a los equipos de seguridad para identificar y responder a los cambios maliciosos. |
| Instantáneas históricas de votación | Determinar el poder de voto a partir de los saldos de tokens en un bloque o instantánea anterior predefinido, reduciendo el riesgo de que el poder de voto se obtenga únicamente para un ataque inmediato. |
| Requisitos de quórum | Se requiere un nivel mínimo de participación para que una propuesta pueda ser aprobada. El quórum por sí solo no impide que un atacante adinerado controle la votación. |
| Umbrales de propuesta | Exigir a los proponentes que posean o controlen una cantidad mínima de poder de gobierno antes de presentar sus propuestas. |
| Mecanismos de pausa de emergencia | Permitir que las partes autorizadas suspendan las funciones vulnerables cuando se detecte una vulnerabilidad grave. Estos controles necesitan medidas de protección contra el abuso. |
| Controles multifirma | Exigir que varios firmantes autorizados aprueben acciones delicadas, como transferencias de tesorería o cambios administrativos. |
| Límites al poder de voto y salvaguardias para la delegación | Reducir el riesgo de que un solo participante obtenga un control excesivo, dependiendo del diseño de la gobernanza. |
| Auditorías de seguridad independientes | Revise la lógica de votación, la ejecución de propuestas, la contabilidad de tokens y los permisos administrativos en busca de vulnerabilidades que puedan ser explotadas. |
Por qué son importantes los bloqueos de tiempo
Un bloqueo temporal crea un período de espera entre la aprobación de una propuesta y su ejecución. Esto da tiempo a los miembros de la comunidad para inspeccionar la propuesta, alertar a otros poseedores de tokens y utilizar los controles de emergencia disponibles.
Los bloqueos temporales también pueden dificultar ciertos ataques de préstamos instantáneos al separar la votación de la ejecución en transacciones o bloques. Sin embargo, no constituyen una defensa completa por sí solos. Una propuesta maliciosa aún puede tener éxito si el atacante conserva el control de la votación, la comunidad no puede responder eficazmente o los mecanismos de emergencia del protocolo son insuficientes.
No existe una duración de bloqueo única que sea adecuada para todos los protocolos. El retraso debe reflejar el impacto potencial de una propuesta, la capacidad de respuesta del protocolo y la necesidad de equilibrar la seguridad con las actualizaciones oportunas.
Obtén la tarjeta criptográfica UPay
Experimente lo mejor del pago en línea y transacciones de criptomonedas fluidas.
RegistrarseAtaques históricos a la gobernanza
| Protocolo | Año | Método de ataque | Impacto reportado |
|---|---|---|---|
| Beanstalk | 2022 | Explotación de la gobernanza asistida por préstamos flash | Se informó ampliamente que aproximadamente 182 millones de dólares en activos afectados fueron afectados; Beanstalk informó que aproximadamente 77 millones de dólares fueron robados en activos que no pertenecían a Bean. |
| Construir DAO de finanzas | 2022 | Adquisición hostil del poder de gobierno mediante el uso del poder de voto acumulado | Aproximadamente 470,000 dólares en pérdidas relacionadas con el tesoro. |
| Mercados del mango | 2022 | Se utilizó el oráculo y la manipulación del precio de mercado para obtener préstamos con garantías infladas. | Inicialmente se informó que se habían extraído aproximadamente 116 millones de dólares. Se trató principalmente de una manipulación de precios y préstamos, no de una toma de control directa de la gobernanza. |
Fuentes: Beanstalk , informe de incidentes de Build Finance , análisis de incidentes de Mango Markets.
Ventajas de una gobernanza sólida en materia de seguridad
| Beneficio | Mareas Ideales para Lecciones |
|---|---|
| protección del tesoro | Reduce la probabilidad de que propuestas malintencionadas transfieran fondos comunitarios. |
| Actualizaciones más seguras | Da tiempo a los usuarios y a los equipos de seguridad para revisar los cambios de protocolo que puedan tener consecuencias. |
| Mayor responsabilidad | Los controles de multifirma, la votación transparente y las propuestas públicas pueden facilitar el escrutinio de la toma de decisiones. |
| Mayor confianza del usuario | Unas salvaguardas claras ayudan a los usuarios a evaluar cómo un protocolo gestiona los riesgos de gobernanza. |
Desventajas y ventajas e inconvenientes
| Limitación | Mareas Ideales para Lecciones |
|---|---|
| Actualizaciones más lentas | Los bloqueos temporales y los períodos de revisión pueden retrasar las correcciones urgentes y las mejoras legítimas de los protocolos. |
| Concentración de la gobernanza | Los grandes poseedores de tokens aún pueden dominar la votación, incluso cuando existen requisitos de quórum y de bloqueo temporal. |
| Riesgos de control de emergencias | Una tecla de pausa o la firma múltiple pueden reducir los daños causados por las vulnerabilidades, pero también generan confianza en las personas que controlan esos privilegios. |
| Baja participación | Una propuesta puede aprobarse con una oposición limitada cuando la mayoría de los poseedores de tokens no votan. |
| Implementación compleja | Las instantáneas históricas, las reglas de delegación, los retrasos en la ejecución y los sistemas de emergencia deben implementarse y probarse cuidadosamente. |
Consejos de gestión de riesgos
- Revisar las normas de gobernanza: Consulta cómo se calcula el poder de voto, qué quórum se requiere y quién puede presentar propuestas.
- Compruebe los retrasos en la ejecución: Averigüe si las propuestas aprobadas están sujetas a un plazo de bloqueo y si las funciones críticas pueden obviarlo.
- Seguimiento de la actividad de las propuestas: Revisar las propuestas que modifiquen los permisos de tesorería, los derechos de acuñación, los controles de actualización o las funciones administrativas.
- Evaluar la concentración de votos: Consideremos si un pequeño número de billeteras digitales puede aprobar propuestas sin un apoyo significativo de la comunidad.
- Comprender los controles de emergencia: Comprueba si un protocolo dispone de un mecanismo de pausa y quién puede activarlo.
- Evite depender de una sola medida de seguridad: Los bloqueos temporales, las instantáneas de votación, los umbrales de propuestas, las auditorías y los procedimientos de emergencia funcionan mejor como controles complementarios.
Preguntas frecuentes
¿Es posible revertir un ataque a la gobernanza?
No necesariamente. Las transacciones en blockchain suelen ser difíciles o imposibles de revertir mediante las operaciones habituales del protocolo una vez confirmadas. Una comunidad puede suspender los contratos afectados, modificar los acuerdos de gobernanza, negociar la devolución de fondos o aprobar un plan de recuperación. Sin embargo, una votación de recuperación no garantiza la devolución de los activos ya transferidos al atacante.
¿Cómo ayuda un bloqueo temporal a prevenir ataques a la gobernanza?
Un bloqueo temporal separa la aprobación de una propuesta de su ejecución. Esto permite que los equipos de la comunidad y de seguridad revisen la propuesta y respondan antes de que entre en vigor. También puede impedir que un atacante utilice el poder de voto financiado mediante préstamos flash para aprobar y ejecutar una acción maliciosa dentro de la misma transacción. Su eficacia depende del diseño general de la gobernanza y de los mecanismos de respuesta disponibles.
¿Siempre se pueden utilizar los préstamos flash para manipular la gobernanza de las DAO?
No. Los préstamos flash son una posible herramienta de ataque, no una forma universal de controlar la gobernanza. Un protocolo que utilice instantáneas históricas de votación, umbrales de propuesta adecuados y ejecución diferida puede impedir que los tokens prestados temporalmente se utilicen para aprobar y ejecutar inmediatamente una propuesta maliciosa. Otras debilidades, como la concentración de la propiedad de tokens o los controles de acceso deficientes, también pueden generar riesgos de gobernanza.
¿Debería preocuparme por los ataques de gobernanza a los protocolos que utilizo?
Conviene evaluar las medidas de seguridad de cualquier protocolo donde se gestionen fondos o tokens de gobernanza. Es importante considerar la concentración del poder de voto, las reglas de quórum, los bloqueos temporales, los permisos de propuestas, las auditorías de seguridad y los controles de emergencia. Ninguna medida de seguridad por sí sola garantiza la seguridad absoluta, y el diseño de la gobernanza debe considerarse junto con los riesgos operativos, los de los contratos inteligentes y los oráculos.
¿Cuál es la diferencia entre un ataque de gobernanza y un ataque de oráculo?
Un ataque de gobernanza se dirige a la toma de decisiones o a los controles administrativos de un protocolo. Un ataque de oráculo manipula o explota los datos externos o de mercado que utiliza un protocolo, como los precios de los activos. El incidente de Mango Markets en 2022 es conocido principalmente por la manipulación de precios que permitió un endeudamiento excesivo, mientras que Beanstalk es un ejemplo destacado de una vulnerabilidad de gobernanza.
Términos relacionados
DAO · Gobernanza · Bloqueo temporal · Préstamo flash · Votación de tokens · Multifirma · Explotación de contratos inteligentes · Manipulación de oráculos · Beanstalk
Conclusión
Los ataques a la gobernanza explotan las debilidades en la forma en que los protocolos descentralizados toman y ejecutan decisiones. Un atacante puede acumular poder de voto, explotar préstamos temporales o aprovecharse de las insuficientes medidas de seguridad para las propuestas y así obtener el control de los fondos o las funciones administrativas del protocolo.
Los protocolos pueden reducir estos riesgos mediante instantáneas históricas de votación, bloqueos temporales, requisitos de quórum, ejecución segura de propuestas, controles de multifirma y auditorías independientes. Sin embargo, ningún mecanismo por sí solo es suficiente. Los usuarios deben analizar cómo se distribuye el poder de voto y cómo responde el protocolo a propuestas maliciosas antes de confiar en su sistema de gobernanza.
