Dans une contre-attaque surprenante, Ripple a déposé un recours de type C contre la SEC (Securities Exchange Commission) des États-Unis. Ce recours fait suite à la décision des dirigeants de Ripple de « ne rien laisser sur la table » lors de leur défense.
Un message publié sur X le 25 octobre par le directeur juridique de Ripple, Stuart Alderoty, a confirmé le dépôt, apportant plus de lumière sur la question et dénonçant la « stratégie plus large » de la SEC visant à « créer une distraction et une confusion pour Ripple et l'industrie ».
Aujourd'hui, Ripple a déposé un formulaire C, listant les points que nous prévoyons de soulever lors de notre appel incident. Voici quelques points à retenir pour la suite des choses :
- Stuart Alderoty (@s_alderoty) 25 octobre 2024
La question n'est pas de savoir si le XRP est, en soi, un titre. Le XRP bénéficie d'une position unique, car il est clair (tout comme le Bitcoin) qu'il n'est pas… https://t.co/AmFocAnbPx
À titre de contexte, en août, le tribunal fédéral du district sud de New York a infligé une amende de 125 millions de dollars à Ripple. Cette amende faisait suite à des allégations de ventes institutionnelles de XRP, après une décision de justice estimant que la société de paiement transfrontalière constituait des transactions sur titres.
En outre, la décision ci-dessus a été maintenue parce que la SEC a affirmé que les ventes institutionnelles de XRP par Ripple étaient qualifiées de transactions sur titres selon le test Howey (une norme juridique utilisée pour déterminer si certaines transactions sont qualifiées de contrats d'investissement).
Ripple demande des éclaircissements
Le tribunal a toutefois établi une distinction entre ventes institutionnelles et ventes programmatiques, affirmant que ces dernières ne constituaient pas des titres lorsqu'elles étaient vendues sur des plateformes d'échange numériques. Par conséquent, le recours de Ripple, sous forme de formulaire C, vise désormais à contester cette décision, soulignant quatre points essentiels que le tribunal devrait, selon lui, examiner :
- Si un contrat d'investissement doit être juridiquement contraignant : Bien que cela ne puisse pas absoudre l'entreprise de l'amende de 125 millions de dollars, Ripple soutient qu'une clarification profiterait à l'espace crypto plus large.
- La question de savoir si le tribunal de district a manqué le test de Howey lors de l'évaluation des ventes institutionnalisées apparaît dans les exigences de clarification.
- L'entreprise a bénéficié de la défense de l'avertissement équitable, insinuant qu'elle ignorait que ses actions enfreignaient la loi. En invoquant ce principe juridique, Ripple a tenté de transférer la charge de la preuve à la SEC.
- Elle conteste la validité de l'injonction, soulignant l'ambiguïté réglementaire alléguée de la SEC. Par conséquent, Ripple soutient que l'ambiguïté de la SEC avec les lois réglementaires invalide l'injonction.
En contestant ces points, Ripple renforcerait non seulement sa position, mais affaiblirait également les arguments de la SEC. Par ailleurs, Stuart Alderoty a souligné dans son article X que « la SEC ne peut pas soumettre de nouvelles preuves », ni demander à Ripple d'en produire davantage. Pour l'instant, la communauté crypto attend l'issue de l'appel et son impact potentiel sur le secteur.
