Le secteur américain des cryptomonnaies réfléchit à la manière d'orienter ses dépenses électorales après l'échec du Sénat à faire adopter le Clarity Act, une loi visant à établir des règles plus claires pour les entreprises d'actifs numériques.
Reuters a rapporté le 7 octobre que les donateurs sont confrontés à un dilemme : contester le projet de loi auprès des démocrates qui s'y sont opposés ou préserver leurs relations avec les démocrates de tous bords. Ce débat fait suite au revers législatif de septembre, à l'approche des élections de mi-mandat de novembre.
Points clés à retenir
- Les donateurs de cryptomonnaies revoient leur stratégie politique suite au revers subi avec la loi Clarity Act.
- Les dépenses bipartisanes se poursuivent dans les élections à la Chambre des représentants malgré le différend concernant le soutien du Sénat.
- Le financement des campagnes électorales peut soutenir les candidats, mais il ne garantit pas les résultats législatifs.
- Le projet de loi ne modifie pas les règles qui régissent actuellement les entreprises de cryptomonnaies.
Les dépenses de la Chambre se poursuivent, indépendamment des clivages partisans.
La réponse en matière de dépenses ne s'est pas traduite par un abandon total du soutien bipartisan.
L'Associated Press a rapporté le 5 octobre que Fairshake, un groupe politique financé par les cryptomonnaies, prévoyait de soutenir 32 candidats à la Chambre des représentants : 19 républicains et 13 démocrates. Six candidats devaient recevoir chacun un million de dollars de soutien, tandis que les montants pour les autres scrutins n'ont pas été divulgués.
Les dépenses prévues montrent que le soutien aux candidats des deux partis reste une composante de la stratégie du secteur, même si les donateurs revoient leur stratégie concernant le Sénat.
Le soutien politique et les résultats législatifs sont différents.
Ce débat met en lumière une limite pratique des dépenses de campagne : aider les candidats à remporter une élection ne détermine pas comment ils voteront sur chaque disposition d’un projet de loi.
Un élu peut soutenir une réglementation plus claire des cryptomonnaies tout en s'opposant à certaines garanties, exemptions ou conflits d'intérêts. Pour les lecteurs qui suivent le débat politique, la position générale d'un candidat sur les actifs numériques est moins précise que ses votes enregistrés et les amendements qu'il a proposés.
Les relations politiques peuvent également s'étendre au-delà d'un seul projet de loi. Maintenir un soutien transpartisan peut préserver les possibilités de négocier de futures législations, tandis que concentrer les dépenses sur des soutiens fiables peut renforcer une coalition plus restreinte. Il s'agit de compromis stratégiques, et non d'une preuve qu'une approche ou l'autre garantira un résultat particulier.
Ce que cela signifie pour la réglementation des crypto-monnaies
Pour les entreprises et les consommateurs, la distinction immédiate réside entre l'activité politique et les modifications législatives.
L'annonce d'une campagne ne modifie pas les obligations de conformité réglementaire d'une plateforme . Tout changement concret dépend de la législation ou des règles adoptées, de leur portée et de leurs dates d'entrée en vigueur.
Les différentes fonctions de conformité traitent également de problématiques distinctes. Les procédures de lutte contre le blanchiment d'argent permettent d'identifier les activités financières suspectes, tandis que la vérification de l'identité des clients fournit des informations sur les titulaires de comptes. Il convient de ne pas les considérer comme interchangeables dans le cadre du débat plus large sur la surveillance des marchés.
Pour les utilisateurs, il est pertinent de se demander quelles seraient les conséquences d'une modification concrète de la politique en matière d'accès, de transparence, de protection des actifs ou de traitement des réclamations. Les seuls chiffres des dépenses politiques ne permettent pas d'y répondre.
Que regarder ensuite
Les signes les plus clairs de progrès législatif seront la publication du texte de loi, les travaux des commissions et les votes enregistrés. Les déclarations de dépenses électorales offrent un éclairage distinct sur les candidats soutenus par les donateurs du secteur privé et sur l'évolution de ce soutien.
Le fait de dissocier ces évolutions évite de présenter un engagement de financement politique comme une avancée réglementaire majeure. Cela facilite également l'évaluation de la capacité d'une proposition ultérieure à répondre aux objections qui ont bloqué la législation précédente.
Conclusion
Les donateurs de cryptomonnaies adaptent leur stratégie électorale tout en continuant de soutenir des candidats de tous bords politiques. Le débat sur les dépenses publiques illustre l'influence du revers au Sénat sur les décisions politiques, mais ses conséquences concrètes pour les utilisateurs de cryptomonnaies dépendront des lois et réglementations qui seront adoptées.
