Les donateurs de cryptomonnaies réévaluent leurs dépenses électorales après le revers d'un projet de loi au Sénat américain.
Le secteur américain des cryptomonnaies réfléchit à la manière d'orienter ses dépenses électorales après l'échec du Sénat à faire adopter le Clarity Act, une loi visant à établir des règles plus claires pour les entreprises d'actifs numériques. Reuters a rapporté le 7 octobre que les donateurs sont confrontés à un choix : soit contester les démocrates qui se sont opposés au projet de loi, soit préserver leurs relations avec les autres partis. Ce débat fait suite au revers législatif de septembre, à l'approche des élections de mi-mandat de novembre. Points clés à retenir : Les dépenses de la Chambre des représentants restent unanimes au-delà des clivages partisans. La réponse en matière de dépenses n’a pas constitué un recul complet du soutien bipartisan. L'Associated Press a rapporté le 5 octobre que le groupe politique Fairshake, soutenu par les cryptomonnaies, prévoyait de soutenir 32 candidats à la Chambre des représentants : 19 républicains et 13 démocrates. Six candidats devaient recevoir chacun un million de dollars de soutien, tandis que les montants pour les autres courses n'ont pas été divulgués. Les dépenses prévues montrent que le soutien aux candidats des deux partis reste une composante de la stratégie du secteur, même si les donateurs revoient leur stratégie concernant le Sénat. Le soutien politique et les résultats législatifs sont différents. Le débat met en lumière une limite pratique des dépenses de campagne : aider les candidats à remporter une élection ne détermine pas comment ils voteront sur chaque disposition d’un projet de loi. Un législateur peut soutenir des règles plus claires en matière de cryptomonnaies tout en s'opposant à certaines garanties, exemptions ou conflits d'intérêts. Pour les lecteurs qui suivent le débat politique, la position générale d'un candidat sur les actifs numériques est moins détaillée que ses votes enregistrés et les amendements qu'il a proposés. Les relations politiques peuvent également s'étendre au-delà d'un simple projet de loi. Le maintien d'un soutien transpartisan peut préserver les possibilités de négocier de futures lois, tandis que la concentration des dépenses sur des soutiens fiables peut renforcer une coalition plus restreinte. Il s'agit de compromis stratégiques, et non de la preuve que l'une ou l'autre approche permettra d'obtenir un résultat particulier. Quelles conséquences pour la réglementation des cryptomonnaies ? La distinction immédiate pour les entreprises et les consommateurs réside entre l'activité politique et les modifications législatives. L'annonce d'une campagne ne modifie pas les obligations de conformité réglementaire d'une plateforme. Tout changement concret dépendra de la législation ou des règles adoptées, de leur portée et de leurs dates d'entrée en vigueur. Les différentes fonctions de conformité traitent également de problèmes différents. Les procédures de lutte contre le blanchiment d'argent permettent d'identifier les activités financières suspectes, tandis que la vérification de l'identité des clients permet d'obtenir des informations sur les titulaires de comptes. Aucun des deux ne doit être considéré comme interchangeable avec le débat plus large sur la surveillance du marché. Pour les utilisateurs, une question utile est de savoir ce qu'un changement de politique concret signifierait en termes d'accès, de divulgation, de protection des actifs ou de plaintes. Les chiffres totaux des dépenses politiques ne peuvent à eux seuls répondre à ces questions. À suivre ensuite : Les signes les plus clairs de progrès législatif seront la publication du texte de loi, les travaux des commissions et les votes enregistrés. Les déclarations relatives aux dépenses électorales offrent une perspective distincte sur les candidats soutenus par les donateurs du secteur et sur l'évolution de ce soutien. Le fait de dissocier ces évolutions permet d'éviter de présenter un engagement de financement politique comme une avancée réglementaire majeure. Cela permet également de mieux évaluer si une proposition ultérieure répond aux objections qui ont bloqué la législation antérieure. En conclusion, les donateurs de cryptomonnaies adaptent leur stratégie électorale tout en continuant à soutenir des candidats de tous les partis. Le débat sur les dépenses montre comment le revers au Sénat influence les décisions politiques, mais sa portée pratique pour les utilisateurs de cryptomonnaies dépendra des lois et des réglementations qui suivront.
Le co-créateur d'Empire Market écope de 40 ans de prison et accepte de renoncer à 1 230 bitcoins.
Un juge fédéral américain a condamné Raheim Hamilton, co-créateur d'Empire Market, à 40 ans de prison pour son rôle dans la gestion de cette plateforme de vente en ligne sur le darknet. Hamilton a également accepté de renoncer à environ 1 230 bitcoins, 24.4 ethers et trois propriétés en Virginie. Le ministère de la Justice a annoncé la sentence le 7 octobre, à la suite de l'audience qui s'est tenue le lundi 5 octobre. Juge Steven C. Seeger a également imposé une amende de 5 millions de dollars. Points clés à retenir Plus de quatre millions de transactions Hamilton a exploité Empire Market avec son co-créateur Thomas Pavey entre 2018 et 2020. Selon l'accusation, la plateforme a traité plus de quatre millions de transactions, dont près de 375 millions de dollars provenant des ventes de drogue. La plateforme proposait également des identifiants de comptes volés, des informations personnelles, de la fausse monnaie et des outils de piratage. Ses opérateurs encourageaient les utilisateurs à recourir à des services de mixage de cryptomonnaies pour brouiller les paiements. Le reportage de SC Media sur cette affaire décrit une enquête impliquant des achats sous couverture et des saisies de cryptomonnaie. Pavey a également plaidé coupable et attend sa sentence. Les paiements en cryptomonnaie laissent des traces. Cette affaire illustre pourquoi l'utilisation de la cryptomonnaie ne garantit pas que les produits du crime resteront hors de portée des enquêteurs. Sur les blockchains publiques, les transactions créent des enregistrements qui peuvent être examinés même lorsque les adresses des portefeuilles n'identifient pas directement leurs propriétaires. Comprendre le fonctionnement des paiements en cryptomonnaie permet de distinguer les mouvements visibles sur une blockchain des preuves supplémentaires nécessaires pour relier ces mouvements à une personne. Une adresse à elle seule ne permet pas d'établir l'identité ni de prouver une infraction. Les enquêteurs pourraient avoir besoin d'autres documents pour déterminer qui contrôlait un compte, pourquoi un paiement a eu lieu et quel est son lien avec les faits faisant l'objet de l'enquête. Cela concerne également les contrôles anti-blanchiment d'argent dans le domaine des cryptomonnaies. Les équipes de conformité examinent les schémas de transactions ainsi que les informations sur les clients et d'autres preuves lors de l'évaluation d'activités suspectes. Lorsque les fonds transitent par des services qui effectuent une vérification d'identité du client, ces enregistrements peuvent fournir un contexte supplémentaire. Leur utilité dépend de la qualité de l'information et de son lien avec les transactions examinées. L'annonce du ministère de la Justice n'explique pas toutes les méthodes de traçage utilisées dans cette enquête ; le résultat ne doit donc pas être attribué à un seul outil ou à une seule technique. Que signifient les chiffres des confiscations ? Le volume des transactions du marché et les actifs confisqués de Hamilton mesurent des choses différentes. Le chiffre de 430 millions de dollars décrit l'activité sur l'ensemble de la plateforme ; il ne s'agit pas d'une déclaration des revenus personnels de Hamilton ni du montant récupéré par les autorités. De même, les quantités de bitcoin et d'ether ne doivent pas être présentées comme une récupération fixe en dollars sans date d'évaluation. Leur valeur marchande évolue, tandis que l'accord de confiscation précise les quantités d'actifs. L'annonce ne précise pas non plus que la cryptomonnaie a été vendue ou distribuée. Un accord de cession d'actifs est une étape distincte de leur cession finale. En conclusion, la peine d'Hamilton combine une peine d'emprisonnement, une amende et la remise de ses cryptomonnaies et de ses biens. Cette affaire montre comment des poursuites peuvent permettre de remonter jusqu'au fonctionnement d'un marché illégal et à ses profits, malgré les tentatives de dissimulation des paiements. Ce document souligne également la nécessité de faire la distinction entre le volume des transactions, les actifs récupérés et la responsabilité pénale individuelle lors du signalement des affaires de répression liées aux cryptomonnaies.
New York obtient une interdiction permanente du secteur contre l'ancien PDG de Celsius
La procureure générale de New York, Letitia James, a obtenu une interdiction permanente empêchant l'ancien PDG de Celsius, Alex Mashinsky, de participer aux secteurs des valeurs mobilières, des matières premières et des cryptomonnaies. L'accord annoncé le 9 octobre comprend également des paiements conditionnels pouvant atteindre 35 millions de dollars. Cette décision fait suite à la plainte déposée par l'État concernant des déclarations trompeuses incitant les investisseurs à déposer des cryptomonnaies auprès de la plateforme de prêt. Points clés à retenir : Ce que l’accord exige Les conditions financières ne signifient pas que New York a déjà perçu 35 millions de dollars. Comme l'explique Decrypt, Mashinsky devra verser 25 millions de dollars à l'État s'il ne cède pas 10 millions de dollars supplémentaires au gouvernement fédéral en vertu de son accord de plaidoyer. Une somme supplémentaire de 10 millions de dollars sera due s'il ne purge pas l'intégralité de sa peine de prison. Mashinsky purge une peine fédérale de 12 ans après avoir plaidé coupable d'accusations de fraude. Cette procédure pénale est distincte de l'accord conclu à New York, bien que les conditions de paiement soient communes aux deux affaires. Les allégations trompeuses concernant la sécurité étaient au cœur de l'affaire dans laquelle James a poursuivi Mashinsky en 2023. Son bureau a déclaré qu'il avait induit en erreur des centaines de milliers d'investisseurs, dont plus de 26 000 New-Yorkais, au sujet de la sécurité et des pratiques d'investissement de Celsius. L'enquête a révélé que Mashinsky a décrit à plusieurs reprises la plateforme comme étant plus sûre qu'une banque, alors que les actifs des clients étaient investis dans des stratégies risquées. Selon le procureur général, il a dissimulé des pertes et a présenté de manière mensongère la façon dont l'entreprise avait utilisé les fonds des investisseurs. Cette affaire met en lumière une question fondamentale concernant tout dépôt de cryptomonnaie : qu’est-ce que le fournisseur est autorisé à faire des actifs après les avoir reçus ? Pourquoi la conservation et le prêt comportent des risques différents : comparer les types de portefeuilles de cryptomonnaies permet de déterminer qui contrôle les clés privées. Dans le cadre d'un service de garde, une entreprise gère ces clés. Avec un portefeuille en autogestion, l'utilisateur en assume la responsabilité. Cependant, le contrôle des clés à lui seul n'explique pas un produit de prêt. Les clients doivent également comprendre si le fournisseur peut prêter, investir ou utiliser autrement les actifs déposés, et quels droits contractuels il conserve. Un rendement annoncé ne répond pas à ces questions. Les détails pertinents comprennent la manière dont le rendement est généré, la possibilité de restreindre les retraits et ce qui se passe si le fournisseur ne peut pas honorer ses obligations. La même distinction s'applique à la sécurité du stockage de fonds en stablecoins. La stabilité du prix visée d'un jeton n'élimine pas les risques financiers liés à sa détention ou à son emprunt par une entreprise. Les paiements liés à la faillite restent distincts. Les créanciers de Celsius avaient reçu plus de 3.4 milliards de dollars dans le cadre de la procédure de faillite de l'entreprise en août 2026, selon le bureau du procureur général. Ce chiffre représente les répartitions tout au long du processus de recouvrement des créances ; il ne prouve pas que chaque client a recouvré l'intégralité de ses pertes. L’interdiction sectorielle, les paiements de règlement conditionnels et les distributions en cas de faillite servent donc des objectifs différents. Il ne faut pas les regrouper en un seul chiffre laissant entendre qu'une nouvelle indemnisation est immédiatement disponible. Conclusion : L'accord ajoute des restrictions commerciales permanentes et des obligations financières conditionnelles aux sanctions déjà infligées à Mashinsky. Cela souligne également l'importance de la transparence et du respect des réglementations lorsque les entreprises acceptent des actifs de clients. Pour les utilisateurs de cryptomonnaies, il est essentiel de comprendre les modalités de conservation et la manière dont un fournisseur utilise les fonds déposés afin d'évaluer les risques.
Europol exhorte le secteur des cryptomonnaies à préparer les portefeuilles aux menaces quantiques
Europol a appelé les développeurs de cryptomonnaies et les fournisseurs de portefeuilles numériques à commencer à se préparer aux menaces liées à l'informatique quantique, suite à la publication de deux rapports de sécurité le 7 octobre. L'annonce de l'agence identifie les clés cryptographiques contrôlant les portefeuilles comme une préoccupation centrale. Le rapport indique que le calendrier d'apparition de capacités quantiques suffisamment puissantes pour menacer ces protections reste incertain, mais que la coordination des mises à niveau de sécurité prendra du temps. Points clés : Pourquoi les clés de portefeuille sont la principale préoccupation Un ordinateur quantique suffisamment puissant pourrait dériver une clé privée à partir d’une clé publique exposée, permettant potentiellement à quelqu’un de transférer des fonds sans l’autorisation du propriétaire. Europol fait la distinction entre ce risque et la sécurité de l'historique de la blockchain. Il décrit les fonctions de hachage qui sous-tendent des aspects importants de l'intégrité de la blockchain comme étant relativement résistantes aux attaques quantiques. Son évaluation préconise une transition progressive vers la cryptographie résistante à l'informatique quantique, les développeurs, les fournisseurs de portefeuilles et les utilisateurs coordonnant les changements. Cette distinction est importante car le vol de fonds et la réécriture d'une blockchain sont des problèmes différents. Un réseau pourrait continuer à traiter des transactions tout en acceptant une signature créée avec une clé compromise. Pourquoi un portefeuille hors ligne ne constitue qu'une partie de la solution : Différents types de portefeuilles de cryptomonnaies protègent les clés privées de différentes manières. Un portefeuille matériel permet de séparer les clés d'un ordinateur connecté à Internet, réduisant ainsi l'exposition à certaines formes de logiciels malveillants et aux accès non autorisés. Cependant, le stockage hors ligne d'une clé ne modifie pas la relation mathématique entre cette clé et son homologue publique. La sécurité du dispositif et la robustesse d'un algorithme de signature doivent donc être considérées séparément. Un flux de travail de signature de transactions hors ligne illustre la différence. Un appareil isolé signe une transaction, et un autre appareil la diffuse sur le réseau. Cela protège l'environnement de signature, mais la signature résultante respecte toujours les règles prises en charge par la blockchain. Pour les détenteurs, l’implication pratique est que « hors ligne » et « résistant aux ordinateurs quantiques » décrivent des propriétés de sécurité différentes. Une étiquette ne doit pas être considérée comme une preuve de l'autre. Qu’impliquerait une transition sécuritaire ? Le rapport d’Europol sur les cryptomonnaies, intitulé « Informatique quantique et cryptomonnaies », examine les risques techniques et les mesures d’atténuation possibles. Comprendre le fonctionnement des paiements en cryptomonnaie permet de mieux comprendre la coordination nécessaire. Le logiciel de portefeuille prépare et signe les transactions, tandis que le réseau vérifie si ces transactions respectent ses règles. Une nouvelle méthode de signature doit donc fonctionner avec le système qui la vérifie. Selon la conception du réseau, la migration peut impliquer des modifications du logiciel de portefeuille, des règles de vérification et de la manière dont les utilisateurs gèrent leurs avoirs. Des instructions claires seraient également nécessaires. Les utilisateurs auraient besoin de savoir quels actifs et adresses une mise à niveau prend en charge, s'ils doivent prendre des mesures et comment vérifier qu'une mise à jour provient du fournisseur légitime. En conclusion, l'appel d'Europol inscrit la préparation à l'informatique quantique à l'agenda de sécurité du secteur des cryptomonnaies sans toutefois fixer de date limite pour une attaque concrète. Le travail immédiat consiste à évaluer l'exposition, à tester les protections compatibles et à planifier soigneusement les mises à niveau. Pour les utilisateurs de portefeuilles numériques, suivre les mises à jour de développement vérifiées reste plus utile que de considérer chaque information concernant la sécurité quantique comme une urgence.
La Grèce propose une taxe de 10 % sur les gains en cryptomonnaies, avec une exemption annuelle de 500 €.
La Grèce a proposé une taxe de 10 % sur les gains en cryptomonnaies, précisant comment les particuliers déclareraient les profits tirés des actifs numériques dans le cadre d'une législation actuellement soumise à consultation publique. Selon un article de Reuters daté du 8 octobre, le projet de loi exempterait les plus-values annuelles sur les cryptomonnaies jusqu'à 500 €. La proposition doit encore être approuvée par le Parlement avant de devenir loi. Points clés à retenir : Ce que le projet de loi changerait : L’annonce du ministère des Finances indique que les gains refléteraient généralement la différence entre les prix d’acquisition et les prix de transfert. Il décrit également les exigences en matière de documentation des transactions et le prix d'acquisition moyen des actifs acquis lors d'achats successifs. La proposition prévoit une voie conditionnelle permettant de déclarer volontairement les gains issus de transferts antérieurs dans les 12 mois suivant la publication de la loi, sans pénalités ni intérêts. L’admissibilité dépendrait des conditions prévues par la législation. Cela rend l'historique des achats particulièrement pertinent. Deux personnes vendant la même quantité d'un jeton au même prix peuvent enregistrer des gains différents car elles ont payé des montants différents pour l'acquérir. Pourquoi les relevés de transactions sont importants : Pour les détenteurs qui consultent leurs relevés, le solde de leur portefeuille ne donne qu’une partie de l’image. Il indique le solde restant sur un compte, mais n'explique pas le coût des achats précédents ni le produit des ventes antérieures. Les documents utiles comprennent les dates de transaction, les quantités, les prix d'achat, le produit de la vente et les frais. Lorsque l'activité s'étend sur plusieurs plateformes d'échange et portefeuilles, la concordance des transferts sortants et entrants peut également contribuer à éviter qu'un même mouvement ne soit comptabilisé deux fois. Un calculateur de profit en cryptomonnaies peut aider à estimer la différence entre les prix d'achat et de vente. Toutefois, ce calcul à lui seul ne permet pas de déterminer quelles exemptions, méthodes d'évaluation ou règles de déclaration s'appliquent à un contribuable. Le traitement distinct prévu par la proposition pour les gains commerciaux et les revenus provenant d'autres activités rend également les descriptions des transactions importantes. Les enregistrements doivent faire la distinction entre les achats, les échanges, les récompenses et les paiements au lieu de regrouper tous les montants entrants sous l'appellation de profit. Pour les personnes qui dépensent des actifs numériques, comprendre le fonctionnement des paiements en cryptomonnaie peut aider à identifier si une transaction impliquait un transfert à un commerçant ou une conversion via un prestataire de services. Les règles fiscales applicables déterminent ensuite comment cette activité doit être déclarée. What Happens Next? Cette consultation donne aux parties prenantes l'occasion de formuler des observations avant que le gouvernement ne soumette le projet de loi au Parlement. Le calendrier proposé ne précise pas à quelle date chaque disposition fiscale entrerait en vigueur. Pour les contribuables, les prochains documents à surveiller sont la loi finale et les directives d'application. Ces éléments auront leur importance lors de la traduction du taux nominal en conformité réglementaire concrète, notamment en ce qui concerne la manière dont les gains doivent être calculés et documentés. En conclusion, la proposition grecque donne aux détenteurs de cryptomonnaies une indication plus claire de l'approche fiscale que le gouvernement entend adopter. L’approbation parlementaire et la formulation finale restent les prochaines étapes importantes. En attendant, des enregistrements complets des transactions faciliteraient l'évaluation des obligations une fois les règles établies.
L'autorité de régulation de l'UE fixe un délai de trois mois pour remédier aux problèmes des stablecoins non conformes.
L’Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) a demandé aux autorités de régulation nationales de veiller à ce que les plateformes de cryptomonnaies cessent de donner accès aux clients de l’UE à des stablecoins qui ne répondent pas aux exigences réglementaires du bloc. Dans son communiqué du 8 octobre, l'ESMA a fixé un délai maximal de trois mois pour traiter les expositions restantes des clients. Des services limités peuvent continuer à aider les détenteurs existants à se retirer ou à protéger leurs actifs sous supervision. Points clés à retenir : Les restrictions vont au-delà des listes de négociation. Les attentes de l’ESMA vont au-delà du simple retrait d’un jeton de l’écran de négociation d’une plateforme d’échange. Ils couvrent un large éventail de services, notamment l'exécution d'ordres, le conseil en investissement, les transferts, la conservation de biens et la gestion de portefeuille. Les autorités nationales devraient vérifier si ces services, individuellement ou collectivement, mettent à disposition des clients de l'UE des stablecoins non conformes. Les plateformes devraient mettre en place des contrôles techniques, contractuels et organisationnels empêchant tout accès continu. Pourquoi les avertissements relatifs aux risques ne suffisent pas Dans son avis publié, l’ESMA soutient que les avertissements destinés aux clients ne peuvent pas remplacer les protections requises au niveau de l’émetteur. Ces protections comprennent les droits de rachat applicables, les exigences de réserve ou de sauvegarde, les normes de gouvernance et la surveillance réglementaire. Une plateforme qui demande aux clients de reconnaître les risques ne fournit pas les garanties manquantes. L’autorité de régulation affirme également que le maintien en circulation de jetons non conformes désavantagerait les émetteurs conformes et affaiblirait la protection cohérente des consommateurs dans toute l’UE. Cette distinction est importante pour évaluer la sécurité du stockage de fonds en stablecoins. La stabilité du prix visée d'un jeton n'est qu'un élément à prendre en compte. Les détenteurs doivent également comprendre les garanties offertes, les modalités de rachat et les protections entourant l'émetteur. Qu’advient-il des avoirs existants ? Cet avis permet aux autorités de réglementation nationales d'autoriser des services strictement définis, nécessaires à une cessation d'activité ordonnée. Ces opérations peuvent inclure la vente, la conversion, le retrait, le transfert ou la protection des avoirs existants. Ces dispositions doivent rester temporaires et être clairement communiquées aux clients. Ils ne doivent pas autoriser de nouveaux achats, la promotion ou la poursuite de la distribution des jetons concernés. Pour les utilisateurs, cela signifie concrètement que les fonctionnalités du compte peuvent évoluer à différentes étapes. Une plateforme pourrait bloquer les nouveaux achats tout en conservant la possibilité de retrait. Avant d'entamer une transaction, les clients doivent consulter les avis concernant les actifs concernés, les options disponibles, les frais applicables et les échéances. La vérification d'identité via KYC répond à une autre question : qui est le client ? Cela ne permet pas de déterminer si un stablecoin particulier remplit les règles régissant sa disponibilité. En conclusion, l'avis de l'ESMA confie aux plateformes et aux autorités de surveillance nationales la responsabilité de gérer l'accès aux stablecoins non conformes et de résoudre les risques existants. Pour les détenteurs, la question immédiate est de savoir comment leur fournisseur communiquera et mettra en œuvre ces changements. La leçon plus générale à tirer en matière de conformité réglementaire des cryptomonnaies est que l'autorisation d'une plateforme et l'éligibilité d'un jeton nécessitent une attention distincte. Les clients auront besoin d'instructions claires concernant les produits restant disponibles et la date d'entrée en vigueur des restrictions.