La governance on-chain è un modello per prendere decisioni a livello di protocollo, come modifiche ai parametri, aggiornamenti, allocazioni di tesoreria e implementazione di nuove funzionalità, attraverso un processo di voto formale e trasparente registrato direttamente sulla blockchain. I detentori di token (o i rappresentanti delegati) presentano proposte, le discutono pubblicamente e poi votano utilizzando i propri token di governance. Mentre alcune proposte vengono eseguite automaticamente tramite smart contract, molti protocolli utilizzano modelli ibridi in cui i risultati approvati vengono implementati manualmente tramite wallet multisig . La governance on-chain si contrappone alla "governance off-chain" (come il modello di consenso sociale di Bitcoin, in cui le modifiche vengono discusse informalmente e integrate dai team di sviluppatori), offrendo maggiore trasparenza formale e automazione, sebbene, come illustrano gli esempi seguenti, l'esecuzione on-chain non impedisca automaticamente risultati contestati o controversi. Tra le principali implementazioni si annoverano il sistema Governor di Compound, il framework Governance di Uniswap, il modello a due camere (Token House e Citizens' House) di Optimism e il protocollo Sky (precedentemente MakerDAO). La governance on-chain è una caratteristica distintiva delle organizzazioni autonome decentralizzate (DAO), ma deve affrontare sfide persistenti legate all'apatia degli elettori, alla plutocrazia (concentrazione dei token) e agli attacchi alla governance.
Storia della governance on-chain
| Data | Event |
|---|---|
| 2013-2014 | Il concetto di "organizzazione autonoma decentralizzata" è descritto nei primi documenti ufficiali di Ethereum da Vitalik Buterin, come una delle diverse potenziali applicazioni per una piattaforma di smart contract di uso generale. |
| 2016 | "The DAO", una DAO di investimento in stile venture capital, specificamente finanziata e costruita su Ethereum, viene lanciata come uno dei primi esperimenti di governance on-chain su larga scala; a giugno viene hackerata e le vengono sottratti circa 50-60 milioni di dollari in ETH, evento che porta infine al controverso hard fork di Ethereum (che crea la scissione ETH/ETC) a luglio dello stesso anno. |
| 2018 | Tezos viene lanciato con la governance del protocollo on-chain integrata nel suo livello base, consentendo ai detentori di token/baker di votare sugli aggiornamenti del protocollo. |
| 2020 | Compound lancia il token COMP e il suo sistema di governo a giugno, diventando uno dei primi protocolli DeFi di rilievo con una governance on-chain formale. |
| 2020 | Il processo di governance di MakerDAO, comprese le votazioni esecutive on-chain, supervisiona un protocollo con una quantità sostanziale e crescente di DAI in circolazione e i relativi parametri di garanzia. |
| 2020 | Yearn Finance e molti altri protocolli adottano framework di governance concettualmente simili a quello di Compound, contribuendo a una più ampia ondata di lanci di token di governance DeFi. |
| 2021 | La governance di Uniswap richiede un'elevata soglia UNI per presentare proposte; la persistente bassa partecipazione degli elettori viene riconosciuta come un problema strutturale. |
| 2021 | ConstitutionDAO raccoglie circa 47 milioni di dollari in circa una settimana tramite una raccolta fondi on-chain, con l'obiettivo (senza successo) di aggiudicarsi una copia originale della Costituzione degli Stati Uniti a un'asta di Sotheby's. |
| 2022 | Optimism lancia la sua struttura di governance bicamerale Token House e Citizens' House, un primo esempio di rilievo di un modello di governance DAO a due camere. |
| 2022 | Ad aprile, il protocollo Beanstalk ha subito un attacco di governance basato su prestiti flash, in cui un aggressore ha preso in prestito un numero sufficiente di token di governance per approvare una proposta malevola in un'unica transazione, sottraendo circa 182 milioni di dollari. |
| 2023 | La DAO di Arbitrum si forma in seguito all'airdrop di ARB di marzo, gestendo un tesoro di miliardi di dollari; la controversia iniziale relativa all'AIP-1 (un tentativo di allocare 750 milioni di ARB alla Fondazione Arbitrum senza la piena approvazione della DAO) diventa uno dei primi casi di studio, ampiamente citato, sulle frizioni nella governance delle DAO. |
| 2024 (luglio) | Si sviluppa una controversia sulla governance di Compound ampiamente discussa: un gruppo di delegati ("Golden Boys", guidato da una balena con lo pseudonimo di "Humpy") approva la Proposta 289 con uno stretto margine (circa il 51-52% a favore), riallocando circa 24 milioni di dollari in COMP dal tesoro della DAO verso un deposito di rendimento controllato dal gruppo. La proposta non è stata respinta dai voti contrari – è stata approvata – ed è stata annullata solo dopo che Humpy ha volontariamente accettato di revocarla in cambio di un accordo negoziato che prevedeva un nuovo prodotto di staking per i detentori di COMP. |
| 2024-2026 | La progettazione della governance on-chain continua ad evolversi, con sistemi di delega, votazioni a tempo limitato in stile veTokenomics e combinazioni ibride multisig/on-chain che diventano sempre più comuni nei protocolli. |
Come funziona la governance on-chain
| Modello di governance | Descrizione | Esempio |
|---|---|---|
| Votazione ponderata in base al token | 1 token = 1 voto; i grandi detentori hanno un'influenza proporzionalmente maggiore | Uniswap, Composito |
| ve-Tokenomics | I token vincolati a tempo ricevono un potere di voto maggiorato | Curva (veCRV), Bilanciatore |
| Delegazione | I possessori di token assegnano il loro potere di voto a un delegato di fiducia | La Citizens' House di Optimism e vari sistemi basati sui delegati |
| Multi-segno | Un piccolo gruppo fidato esegue le decisioni per conto della comunità. | Comune nei protocolli di fase iniziale o di dimensioni ridotte |
| Bicamerale | Due camere di voto distinte con ruoli separati | Ottimismo (Token House + Citizens' House) |
La governance on-chain spiegata in modo semplice
Democrazia su blockchain, con alcune precisazioni: invece di un CEO o di un consiglio di amministrazione che decidono unilateralmente le modifiche al protocollo, sono i detentori di token a votare. In alcuni sistemi, le proposte approvate possono essere eseguite automaticamente tramite smart contract, anche se, come dimostra l'episodio della Proposta 289 di Compound, "l'approvazione del voto" non sempre riflette un ampio consenso della comunità, poiché il potere di voto stesso può essere concentrato.
Proposta, discussione, votazione ed esecuzione: il ciclo di vita è generalmente trasparente e pubblico. Chiunque può leggere la proposta, vedere come hanno votato gli indirizzi e verificare che l'esecuzione corrisponda al codice approvato.
Delega: La maggior parte delle persone non vota direttamente su ogni proposta, poiché farlo richiede tempo e spesso competenze tecniche specifiche. La delega consente di assegnare il proprio potere di voto a una persona di fiducia che vota per proprio conto, in modo concettualmente simile al voto per procura nella governance aziendale tradizionale.
Il problema della plutocrazia: nei sistemi "un token = un voto", chi detiene una quota consistente di token controlla una quota altrettanto consistente di potere di voto. In pratica, i venture capitalist, i primi investitori o i grandi detentori di token possono influenzare significativamente, o addirittura dominare, le decisioni del protocollo: una dinamica spesso descritta come una forma di plutocrazia digitale.
Il problema dell'apatia: molte votazioni sulla governance DeFi registrano una partecipazione complessiva dei token piuttosto bassa. Quando la partecipazione è scarsa, le proposte possono essere approvate anche con il coinvolgimento attivo di una piccola frazione dei detentori totali di token, il che può facilitare l'acquisizione della governance da parte di una minoranza motivata e ben finanziata.
Esempi concreti di governance on-chain
| Scenario | Implementazione/Attuazione | Risultato |
|---|---|---|
| dibattito sul cambio di commissioni di Uniswap | Molteplici proposte per attivare commissioni di trading a livello di protocollo, che richiedono un'elevata soglia UNI per essere formalmente proposte | Il dibattito si protrae da anni, con varie proposte e votazioni, influenzate sia dalla cautela normativa che dalle problematiche relative al quorum e alla partecipazione; i dettagli si sono evoluti nel tempo ed è consigliabile consultare i forum di governance di Uniswap per gli aggiornamenti più recenti. |
| Proposta composta 289 (2024) | Un gruppo di delegati guidato da "Humpy" ha accumulato abbastanza COMP per approvare una proposta di riallocazione dei fondi del tesoro in una cassaforte da loro controllata. | La proposta è stata approvata a stretta maggioranza (circa 51-52%) nel luglio 2024, nonostante le obiezioni della comunità; non è stata bocciata da una votazione di governance, ma è stata successivamente ritirata volontariamente da Humpy in cambio di un accordo negoziato sui prodotti di staking: l'episodio è diventato un caso di studio ampiamente citato sulla vulnerabilità della governance in caso di basso quorum. |
| Piano di fine partita di Sky (precedentemente MakerDAO) | Una ristrutturazione pluriennale della governance e del marchio di MakerDAO, che include un passaggio verso le SubDAO e un rebranding dei prodotti affini a DAI/MKR. | Approvato tramite processi di governance on-chain; rappresenta una delle più grandi ristrutturazioni volontarie della governance intraprese da un importante protocollo DeFi. |
| Controversia sull'Arbitrum DAO AIP-1 (2023) | Una proposta di destinare 750 milioni di ARB alla Fondazione Arbitrum è stata interpretata da parte della comunità come un tentativo di eludere la piena approvazione della DAO. | Ne seguì una significativa reazione negativa da parte della comunità; l'episodio divenne un esempio precoce e frequentemente citato della tensione tra la discrezionalità della fondazione e l'autorità di governance della DAO in una DAO appena lanciata |
| Casa dei Cittadini dell'Ottimismo | NFT “Citizen” non trasferibili, assegnati ai membri della comunità, che votano sulle allocazioni dei fondi destinati ai beni pubblici. | I cicli di finanziamento retroattivo dei beni pubblici (RetroPGF) hanno distribuito somme considerevoli attraverso questa camera non ponderata in base ai token, concepita come un parziale contrappeso al voto plutocratico basato sui token. |
Vantaggi della governance on-chain
| Vantaggio | Eccezionale |
|---|---|
| Trasparenza | Voti, proposte e (ove applicabile) esecuzioni sono verificabili pubblicamente sulla blockchain |
| Automazione | In alcuni sistemi, le proposte approvate possono essere eseguite automaticamente, senza dover dipendere esclusivamente dalla discrezione del team di sviluppo. |
| Partecipazione senza autorizzazione | In genere, qualsiasi possessore di token qualificati può votare senza bisogno dell'approvazione di un'autorità centrale. |
| Resistenza alla violazione unilaterale | In sistemi progettati in questo modo, nessuna singola parte può semplicemente bloccare l'esecuzione di una proposta legittimamente approvata. |
| Tenuta dei registri | Le azioni di governance vengono generalmente registrate in modo permanente, garantendo una cronologia verificabile. |
| componibilità | I sistemi di governance possono integrarsi con DAO, firme multiple e altri meccanismi on-chain. |
Svantaggi e rischi
| Rischio | Spiegazione |
|---|---|
| Apatia degli elettori | Nella pratica, la partecipazione è spesso piuttosto bassa, il che rende la governance più vulnerabile all'influenza di gruppi più piccoli, organizzati e motivati. |
| Plutocrazia | La concentrazione di token (tra venture capitalist, grandi investitori o gruppi coordinati) può creare una struttura di governance oligarchica di fatto anche all'interno di un quadro nominalmente democratico. |
| Attacchi alla governance | Attori malintenzionati o interessati possono acquisire token di governance (a volte tramite prestiti flash, a volte tramite semplice accumulo sul mercato) per far passare proposte che li avvantaggiano – e, come dimostra la Proposta 289 di Compound, tali proposte possono effettivamente essere approvate invece di essere semplicemente tentate e fallite |
| Velocità di iterazione lenta | I cicli formali di proposta, votazione e blocco temporale possono richiedere da giorni a settimane, il che potrebbe essere troppo lento per interventi di emergenza urgenti. |
| Barriera tecnica | Le proposte complesse spesso richiedono competenze tecniche di cui molti possessori di token non dispongono, il che può portare a voti basati su informazioni insufficienti anche tra i partecipanti più attivi. |
| Incertezza normativa | Il controllo normativo sui token di governance (comprese le questioni relative alla potenziale classificazione come titoli) crea una continua incertezza per i partecipanti attivi alla governance in alcune giurisdizioni. |
Indicatori di salute della governance
- Monitorare i tassi di partecipazione degli elettori: una bassa partecipazione, indipendentemente da come venga definita per la portata di un determinato protocollo, generalmente segnala un elevato rischio di corruzione.
- Monitorare la concentrazione dei delegati: un numero ristretto di delegati che controlla la maggioranza del potere di voto delegato è un segnale significativo di rischio di plutocrazia/cattura, come dimostrato nella pratica dalla Proposta 289 di Compound.
- Revisione della durata del blocco temporale: blocchi temporali più lunghi generalmente offrono maggiori opportunità di reagire a una proposta affrettata o malevola prima che venga eseguita, sebbene blocchi temporali eccessivamente lunghi vadano a scapito della reattività.
- Verifica le soglie di quorum: quorum troppo bassi facilitano gli attacchi; quorum troppo alti possono rendere difficile l'approvazione anche di proposte legittime e ampiamente sostenute.
- Valutare la gestione della tesoreria: le grandi riserve di tesoreria non allocate sono obiettivi naturali per i tentativi di appropriazione indebita del potere decisionale.
Domande frequenti
D: Cos'è un attacco alla governance? R: Un attacco alla governance consiste nell'acquisire un numero sufficiente di token di governance (a volte tramite prestiti flash, a volte tramite semplice accumulo sul mercato nel tempo) per approvare una proposta che avvantaggia l'attaccante a spese del protocollo o della comunità, ad esempio reindirizzando i fondi del tesoro verso un indirizzo o un vault controllato dall'attaccante. Esempi notevoli includono l'attacco alla governance tramite prestiti flash del protocollo Beanstalk (circa 182 milioni di dollari sottratti nell'aprile 2022) e l'episodio della Proposta 289 di Compound del luglio 2024, in cui un gruppo di delegati è effettivamente riuscito ad approvare una proposta di riallocazione dei fondi del tesoro prima che venisse volontariamente annullata tramite negoziazione anziché tramite una votazione di governance che la respingesse.
D: Qual è la differenza tra governance on-chain e off-chain? R: La governance on-chain utilizza smart contract per registrare i voti e, in molti sistemi, eseguire automaticamente o semi-automaticamente le proposte approvate. La governance off-chain (come in Bitcoin) si basa maggiormente sul consenso sociale: gli sviluppatori propongono modifiche (BIP), i miner e gli operatori dei nodi segnalano il loro supporto e gli utenti scelgono se aggiornare il proprio software. Gli approcci off-chain tendono ad essere più conservativi e lenti, ma a volte sono considerati meno soggetti al tipo di cattura guidata dalla concentrazione di token che può verificarsi nei sistemi on-chain.
D: Cos'è la delega di voto? R: I possessori di token possono assegnare ("delegare") il proprio potere di voto a un altro indirizzo senza trasferire la proprietà dei token sottostanti. Il delegato vota quindi per loro conto nei processi di governance. La delega consente a un maggior numero di possessori passivi di partecipare indirettamente e permette ai delegati attivi e informati di accumulare un'influenza di voto significativa da molti deleganti individuali.
D: È possibile annullare le votazioni di governance? R: Una volta che una proposta è stata eseguita sulla blockchain, in genere non può essere annullata senza una successiva votazione di governance (e alcune modifiche possono essere effettivamente permanenti a seconda della struttura del protocollo). Questo è un motivo fondamentale per cui i timelock (un ritardo tra l'approvazione di una votazione e la sua esecuzione) sono importanti: offrono alla comunità un lasso di tempo per reagire a una proposta che ritengono dannosa o errata prima che entri effettivamente in vigore. In particolare, nel caso della Proposta Composita 289, la proposta è stata annullata non tramite un meccanismo di governance che l'ha respinta, ma attraverso una negoziazione diretta con la parte che l'aveva promossa.
D: Cos'è un "rage quit" nella governance di una DAO? R: Nelle DAO in stile Moloch, il "rage quit" consente ai membri dissenzienti di uscire dalla DAO con la loro quota proporzionale del tesoro prima che una proposta approvata con cui non sono d'accordo venga eseguita. Questo meccanismo è concepito per proteggere i membri di minoranza dall'essere costretti a rimanere vincolati da decisioni a cui si oppongono fermamente.
Termini correlati
- DAO (Organizzazione Autonoma Decentrata) – la struttura organizzativa resa possibile dalla governance on-chain.
- Token di governance – un token che conferisce diritti di voto all'interno di un sistema di governance on-chain.
- Contratto del Governatore – il contratto intelligente che implementa un ciclo di vita di proposta-votazione-esecuzione.
- Timelock – un ritardo imposto dallo smart contract tra l'approvazione della governance e l'esecuzione.
- Delegazione – l'assegnazione del potere di voto a un rappresentante senza il trasferimento dei token sottostanti.
- Plutocrazia – una dinamica di governance in cui la concentrazione di ricchezza o di beni simbolici conferisce un potere decisionale sproporzionato.
- Quorum – la soglia minima di partecipazione richiesta affinché una proposta di governance sia considerata valida.
fonti
- Documentazione di governance di Compound Finance – https://compound.finance/governance
- Governance di Uniswap
- Documentazione sulla governance dell'ottimismo
- Governance di Sky (precedentemente MakerDAO)
- Tally – Analisi della governance on-chain
- Panoramica – Piattaforma di governance Off-Chain + On-Chain – https://snapshot.org
- The Block, "Proposta di finanziamento da 24 milioni di dollari di Compound Finance approvata da una balena nonostante le obiezioni della DAO"
- The Defiant, “Compound accetta di distribuire il 30% delle riserve agli azionisti di COMP per porre fine al presunto attacco alla governance” – https://thedefiant.io/news/defi/compound-agrees-to-distribute-30-of-reserves-to-comp-stakers-to-end-alleged-governance-attack
