Un juge américain refuse d'annuler l'accord à l'amiable de 5 millions de dollars conclu par Gemini avec la CFTC.
Un juge fédéral a rejeté la tentative conjointe de la plateforme d'échange de cryptomonnaies Gemini et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine visant à annuler leur accord de 5 millions de dollars concernant des déclarations faites lors de l'examen réglementaire d'un projet de contrat à terme sur le Bitcoin. Cette décision maintient en vigueur l'ordonnance de consentement de janvier 2025 malgré le changement ultérieur de la politique de la CFTC en matière d'application de la réglementation sur les actifs numériques. Cela démontre également que les priorités révisées d'un organisme de réglementation n'effacent pas automatiquement un accord déjà approuvé par un tribunal. Points clés : Pourquoi la CFTC a-t-elle poursuivi Gemini ? La CFTC a intenté son procès en 2022 concernant des déclarations fournies par Gemini entre juillet et décembre 2017. Ces informations ont été soumises alors que les autorités réglementaires examinaient un projet de contrat à terme dont le prix de règlement serait déterminé au moyen d'une vente aux enchères de bitcoins Gemini. Selon le compte rendu de la CFTC concernant l'ordonnance de 2025, les informations contestées portaient notamment sur le préfinancement, la prévention des opérations sur le marché libre, les remises sur les frais, le volume des transactions et la liquidité. Ces détails étaient importants car les autorités de réglementation devaient évaluer si le contrat proposé était susceptible de manipulation. Un contrat à terme permet aux participants de s'exposer au prix futur d'un actif sans nécessairement posséder directement cet actif. Les traders qui ne connaissent pas ces instruments peuvent consulter le fonctionnement des produits dérivés de cryptomonnaies et les risques supplémentaires liés à l'effet de levier, à la liquidité et aux contreparties. Pourquoi les deux parties souhaitaient l'annulation de l'ordonnance : Gemini et la CFTC ont conclu un accord peu avant la date prévue pour le procès. L'ordonnance de consentement imposait une amende civile de 5 millions de dollars et une injonction permanente couvrant les déclarations fausses ou trompeuses faites à l'organisme de réglementation. En mai 2026, cependant, les deux parties ont conjointement demandé au tribunal d'annuler cette ordonnance. Ils ont fait valoir que les changements apportés à la politique fédérale en matière d'actifs numériques et aux normes d'application actuelles de la CFTC signifiaient que l'affaire n'aurait pas été portée devant les tribunaux sous la même forme en vertu de la nouvelle approche de l'agence. Gemini aurait accepté de ne pas réclamer le remboursement de la pénalité si l'accord était annulé. Pourquoi le juge a rejeté la demande : Le juge de district américain Alvin Hellerstein a conclu que les parties n’avaient pas satisfait aux exigences légales pour annuler l’accord. Comme l'a rapporté Reuters, le juge a noté que Gemini avait intenté une action en justice pendant plus de trois ans avant d'accepter volontairement de la régler. L'interprétation actuelle de la CFTC concernant la mesure d'exécution n'était donc pas, à elle seule, suffisante pour annuler l'ordonnance de consentement. Point important, la décision porte sur la question de savoir si l'accord conclu doit être annulé. Il ne faut pas l'interpréter comme un nouveau procès ou un nouveau jugement de fait sur chaque allégation de la plainte initiale. Pourquoi c'est important pour les plateformes d'échange de cryptomonnaies : Les plateformes d'échange de cryptomonnaies fournissent l'infrastructure par laquelle les utilisateurs achètent et vendent des actifs numériques, mais elles peuvent également fournir des données sur les prix, les enchères et la liquidité utilisées par les produits financiers réglementés. Les lecteurs qui s'intéressent au fonctionnement des plateformes d'échange de cryptomonnaies doivent savoir que le contrôle réglementaire peut s'étendre au-delà des dépôts et des retraits des clients. Cela peut également inclure les données de marché, les contrôles de surveillance, l'exécution des transactions et les déclarations faites aux autorités. Des informations précises sur la liquidité et les volumes sont particulièrement importantes sur les marchés vulnérables aux pratiques trompeuses. Des pratiques telles que le wash trading peuvent créer un volume artificiel, faussant potentiellement la manière dont les traders et les régulateurs évaluent un marché. Cette affaire souligne donc l'importance des contrôles documentés et des soumissions réglementaires vérifiables, quelle que soit l'évolution des priorités gouvernementales en matière d'application de la loi. Conclusion La décision du tribunal maintient intacts l'accord à l'amiable de 5 millions de dollars conclu entre Gemini et la CFTC, ainsi que l'injonction connexe. Sa portée plus large est d'ordre procédural : les accords approuvés par les tribunaux ont une valeur juridique durable. Un organisme de réglementation et un défendeur peuvent convenir ultérieurement que la politique d'application de la loi a changé, mais cet accord ne constitue pas nécessairement un motif suffisant pour réécrire une décision judiciaire définitive.
Les entreprises américaines restent prudentes quant aux paiements en stablecoins, selon une enquête de la Fed.
Les stablecoins suscitent un intérêt croissant auprès des banques, des sociétés de paiement et des décideurs politiques, mais leur adoption par les entreprises américaines ordinaires reste limitée. Une étude de la Réserve fédérale de Cleveland a révélé que seule une des 148 entreprises interrogées utilisait déjà des stablecoins. Sept autres prévoyaient de les utiliser à l'avenir, tandis que les autres répondants n'avaient aucun projet, ne connaissaient pas les stablecoins ou étaient incertains des intentions de leur entreprise. Les résultats indiquent que les progrès réglementaires et les capacités techniques à eux seuls ne suffisent peut-être pas à inciter les entreprises à abandonner les méthodes de paiement établies. Principaux enseignements de l'enquête : Les recherches de la Réserve fédérale de Cleveland se sont basées sur les réponses recueillies du 18 au 25 septembre 2025. Les participants opéraient dans le quatrième district de la Réserve fédérale, couvrant l'Ohio, l'ouest de la Pennsylvanie, l'est du Kentucky et une partie de la Virginie-Occidentale. Parmi les sept entreprises prévoyant d'utiliser des stablecoins, une prévoit de commencer dans les six mois, deux dans l'année et une dans les deux ans. Les trois autres ignoraient quand l'adoption aurait lieu. Les huit utilisateurs actuels ou potentiels ont manifesté leur intérêt pour l'acceptation des paiements clients, le paiement des fournisseurs et la gestion des fonds de trésorerie. Toutefois, ce groupe ne représentait qu'une petite fraction de l'échantillon total. Pourquoi les entreprises hésitent-elles ? Lorsqu'on leur a demandé ce qui pourrait influencer leur intérêt, les répondants ont fréquemment cité la demande des clients, un délai supplémentaire pour observer l'adoption et des preuves plus claires des avantages en termes de coûts ou d'efficacité. Plusieurs entreprises ont indiqué que leurs options de paiement existantes répondaient déjà à leurs besoins. D'autres ont soulevé des inquiétudes concernant la réglementation, la complexité opérationnelle et le niveau de formation requis pour leur personnel. Ces réponses laissent penser que savoir ce que sont les stablecoins et comment ils fonctionnent n'est qu'un début. Une entreprise doit également comprendre le traitement comptable, les modalités de conservation, les processus de rachat et la manière dont un paiement en stablecoin s'intégrera à ses systèmes financiers existants. Le manque de demandes de la part des clients et des fournisseurs constitue un autre obstacle. Même un mode de paiement efficace a une valeur limitée si les contreparties d'une entreprise ne sont pas prêtes à l'utiliser. L'infrastructure ne garantit pas l'adoption. Les stablecoins peuvent prendre en charge les transferts en dehors des heures d'ouverture des banques traditionnelles et peuvent offrir des avantages pour certaines transactions transfrontalières. Toutefois, ces avantages varient en fonction du fournisseur, de la blockchain, du processus de conversion et de la destination. Les entreprises doivent comparer la transaction dans son intégralité plutôt que de se concentrer uniquement sur le transfert via la blockchain. Un paiement peut toujours impliquer des frais de portefeuille, une conversion de devises, des contrôles de conformité et des transferts entre actifs numériques et comptes bancaires. Comprendre le fonctionnement des paiements en cryptomonnaie peut aider les entreprises à identifier ces étapes supplémentaires. Les entreprises qui acceptent les paiements de leurs clients doivent également évaluer le rôle des passerelles de paiement dans les transactions en cryptomonnaie, notamment la manière dont elles gèrent la conversion, le règlement et le suivi des transactions. Les conclusions présentent d'importantes limites. La Réserve fédérale de Cleveland a averti que son échantillon était petit et géographiquement concentré. Ces résultats ne doivent pas être interprétés comme la preuve que les entreprises américaines, partout dans le monde, rejettent les stablecoins. L'enquête a également mesuré le sentiment à un moment précis en septembre 2025. L’adoption pourrait évoluer à mesure que la réglementation se précise, que davantage d’institutions financières proposent des services de stablecoins et que les entreprises acquièrent une expérience directe de cette technologie. Néanmoins, l'article de Payments Dive montre pourquoi ces conclusions sont importantes : l'enthousiasme au sein du secteur des actifs numériques ne se traduit pas automatiquement par une demande de la part des entreprises traditionnelles. Conclusion : L’enquête de la Réserve fédérale de Cleveland révèle un écart important entre le développement des stablecoins et leur adoption par les entreprises au quotidien. Pour que les stablecoins deviennent un moyen de paiement courant, les fournisseurs devront offrir plus qu'une technologie plus rapide. Les entreprises auront besoin d'avantages économiques clairs, d'une réglementation fiable, d'une intégration simple et d'une demande suffisante de la part des clients et des fournisseurs avec lesquels elles font affaire. Tant que ces conditions ne se généraliseront pas, les stablecoins resteront probablement plus utiles dans des situations de paiement et de trésorerie spécialisées que comme substitut universel aux méthodes de paiement commerciales existantes.
La Banque d'Angleterre indique qu'il n'y a pas d'urgence à lancer une livre numérique.
La Banque d'Angleterre a indiqué que le Royaume-Uni pourrait ne pas avoir besoin d'introduire une livre numérique de détail aussi rapidement que prévu, notamment si des alternatives réglementées du secteur privé peuvent offrir des avantages similaires. Lors de réunions à Washington, la vice-gouverneure Sarah Breeden aurait déclaré que les dépôts bancaires tokenisés et les stablecoins libellés en livres sterling pourraient offrir aux ménages et aux entreprises de nouvelles façons d'effectuer des paiements numériques. Ses propos ne signifient pas que la livre numérique a été abolie. Ils suggèrent plutôt que les décideurs politiques britanniques évaluent comment différentes formes de monnaie numérique pourraient coexister avant de s'engager en faveur d'une monnaie numérique de banque centrale. Points clés à retenir : La monnaie numérique privée pourrait atténuer l’urgence. Selon PaymentExpert, Breeden a déclaré que le Royaume-Uni pourrait ne pas avoir besoin d’une livre numérique « aussi rapidement » si la monnaie numérique privée se développe avec succès. Ces alternatives privées pourraient inclure des stablecoins réglementés libellés en livres sterling et des dépôts bancaires commerciaux tokenisés. Bien qu'elles puissent utiliser des technologies similaires, elles ne sont pas identiques à une monnaie numérique de banque centrale. Une livre numérique serait émise par la Banque d'Angleterre et représenterait une créance directe sur la banque centrale. Les stablecoins sont généralement émis par des sociétés privées, tandis que les dépôts tokenisés restent des passifs des banques commerciales. Il est donc important de comprendre ce que sont les stablecoins et comment ils fonctionnent lorsqu'on les compare à une éventuelle livre numérique. La livre numérique n'a pas encore été approuvée. La Banque d'Angleterre et le Trésor britannique évaluent toujours la nécessité d'une livre numérique. Les mises à jour officielles de la Banque concernant la livre sterling numérique indiquent qu'aucune décision n'a été prise. Un plan directeur et une évaluation conjointe sont attendus en 2026, après la conclusion de la phase de conception actuelle. Même si les autorités décident de poursuivre le processus, le Parlement devra approuver une loi primaire avant qu'une livre numérique puisse être introduite. Les consommateurs ne doivent donc pas interpréter ces dernières remarques comme l'annonce d'un lancement prochain. L’objectif plus large de Breeden est de créer un système financier dans lequel les espèces, les dépôts bancaires traditionnels, les dépôts tokenisés, les stablecoins réglementés et potentiellement la monnaie numérique de banque centrale peuvent fonctionner ensemble. Pour les utilisateurs, l'exigence cruciale est que ces différentes formes de monnaie sterling restent interchangeables à parité. Une livre sterling détenue sur un compte bancaire, dans un portefeuille de stablecoins ou dans un futur portefeuille de livres numériques devrait conserver la même valeur nominale lors de son transfert entre systèmes. Pour parvenir à ce résultat, il faudrait une réglementation stricte, des réserves fiables, des droits de rachat et une infrastructure de paiement compatible. Ces mesures de protection sont particulièrement importantes car les paiements en cryptomonnaies impliquent plusieurs étapes techniques et opérationnelles qui peuvent ne pas être visibles pour le client. La Banque souhaite également que des options crédibles en livres sterling se développent afin que le marché britannique des paiements numériques ne devienne pas trop dépendant des jetons libellés dans d'autres devises. What Happens Next? La Banque d'Angleterre devrait poursuivre le développement de son projet de livre numérique tout en finalisant son approche des stablecoins systémiques. Les décideurs politiques devront déterminer si l'innovation privée peut fournir une monnaie numérique sécurisée, accessible et largement acceptée sans engendrer de risques inacceptables. Ils doivent également prendre en compte la protection de la vie privée, l'inclusion financière, la résilience et l'impact potentiel sur les dépôts des banques commerciales. Les monnaies numériques de banque centrale restent un élément possible de l'influence plus large des cryptomonnaies sur l'avenir de la finance, mais l'approche du Royaume-Uni montre que les gouvernements ne les considèrent pas nécessairement comme la seule solution. Conclusion : La Banque d’Angleterre n’a pas abandonné la livre numérique, mais elle semble de plus en plus disposée à laisser la monnaie privée réglementée faire ses preuves. La décision finale dépendra de la capacité des stablecoins et des dépôts tokenisés à assurer des paiements numériques efficaces tout en préservant la confiance du public dans la livre sterling. Tant que la Banque d'Angleterre et le Trésor britannique n'auront pas finalisé leur évaluation, la livre numérique doit être considérée comme une option politique et non comme un produit confirmé.
Les transferts de fonds en cryptomonnaies du Canada vers l'Asie augmentent de 141 % pour atteindre 2.36 milliards de dollars.
Les transferts de cryptomonnaies de la taille de fonds de refinancement du Canada vers l'Inde, la Chine et les Philippines ont atteint 2.36 milliards de dollars au cours des 12 mois s'achevant en juin 2026, selon une nouvelle étude sur la blockchain. Ce total représente une augmentation de 141 % par rapport à la période de référence précédente. Chainalysis a également identifié environ 3.56 millions de transferts sur les trois corridors, pour une valeur moyenne de 663 $. Ces résultats suggèrent que les stablecoins et autres actifs numériques prennent une importance croissante dans les transferts transfrontaliers. Toutefois, les flux observés sur la blockchain ne doivent pas être considérés comme un enregistrement complet des transferts de fonds des ménages entre le Canada et les trois pays de destination. Principaux enseignements : Les stablecoins gagnent des parts de marché dans les transferts transfrontaliers. Chainalysis a publié ces conclusions le 14 octobre dans son rapport 2026 sur l’adoption des cryptomonnaies en Amérique du Nord. L'étude décrit le Canada comme l'économie crypto pair-à-pair la plus performante parmi les pays du G7. Cela met en évidence l'importante population immigrée du pays et les couloirs de transit fréquemment utilisés comme facteurs possibles de cette activité. Les stablecoins peuvent être utiles dans les paiements transfrontaliers car leurs valeurs sont conçues pour suivre les devises de référence. Un expéditeur peut convertir des dollars canadiens en stablecoin, transférer les jetons et permettre au destinataire de les conserver ou de les convertir en monnaie locale. L'explication fournie par UPay sur le fonctionnement des paiements en cryptomonnaie décrit le rôle des portefeuilles électroniques, des réseaux blockchain et des services de conversion dans ce processus. Le parcours peut impliquer plusieurs transactions distinctes. Les fonds peuvent transiter d'une banque à une plateforme, d'une monnaie fiduciaire à un stablecoin, via une blockchain, et enfin vers la devise ou le compte préféré du destinataire. Que représentent les 2.36 milliards de dollars ? Le chiffre indiqué provient d'activités liées à la blockchain, identifiées comme des transferts de fonds de la taille de transferts de fonds en provenance du Canada et impliquant l'Inde, la Chine et les Philippines. Cela ne prouve pas que chaque transfert ait été effectué par un immigrant à un membre de sa famille. Des transactions d'un montant similaire peuvent également représenter des paiements d'entreprises, des mouvements entre comptes contrôlés par la même personne ou d'autres formes d'activité de pair à pair. L'analyse de la blockchain permet d'identifier les valeurs des transactions, les relations entre les portefeuilles et les interactions avec les services connus. Il se peut qu'il ne révèle pas le but privé de chaque transfert ni la relation entre l'expéditeur et le destinataire. Ce chiffre devrait donc être décrit comme une mesure de l'activité crypto le long des principaux corridors de transfert de fonds, plutôt que comme un total officiel des transferts de fonds personnels. Le corridor philippin a atteint 61 millions de dollars. Des données supplémentaires rapportées par Cointelegraph indiquent que les transferts de fonds en cryptomonnaie du Canada vers les Philippines s'élèvent à environ 61.02 millions de dollars, répartis sur 73 564 transactions. La valeur a augmenté de 28 %, tandis que le nombre de transferts a progressé de 34.7 %. La croissance plus rapide du nombre de transactions que de leur valeur suggère que le montant moyen des transferts n'a pas augmenté au même rythme. Les Philippines constituent l'un des plus importants marchés mondiaux de réception de transferts de fonds, et les actifs numériques sont déjà utilisés pour une partie de ces flux entrants. Toutefois, le montant de 61 millions de dollars annoncé ne doit pas être interprété comme représentant la totalité du marché des transferts de fonds du pays ni la totalité des flux financiers en provenance du Canada. Les frais de réseau ne représentent qu'une partie du coût. La baisse des frais liés à la blockchain est souvent présentée comme la preuve que les transferts de fonds en cryptomonnaie sont moins chers que les services traditionnels. Une comparaison pertinente doit inclure le chemin complet de l'expéditeur au destinataire. Les coûts possibles comprennent : Le bénéficiaire peut également être soumis à des restrictions ou à des exigences de vérification supplémentaires avant de convertir ou de retirer les fonds. Le guide d'UPay sur le rôle des passerelles de paiement en cryptomonnaie explique comment les fournisseurs de services connectent les transferts blockchain aux systèmes de paiement en monnaie fiduciaire. Ces intermédiaires peuvent simplifier le processus, mais leurs frais et taux de conversion restent une partie intégrante du coût total de la transaction. La valeur stable n'élimine pas tous les risques. Les stablecoins peuvent réduire l'exposition aux fluctuations de prix associées à des actifs tels que le Bitcoin, mais ils introduisent d'autres facteurs à prendre en compte. Les utilisateurs doivent encore examiner l'émetteur, les modalités de réserve, les conditions de rachat et la disponibilité du jeton dans les deux pays. Ils doivent également sélectionner le réseau blockchain approprié et utiliser des adresses de portefeuille compatibles. L'analyse des risques liés au stockage des stablecoins proposée par UPay explique pourquoi la stabilité des prix visée n'élimine pas les risques liés à l'émetteur, à la conservation, à la plateforme ou aux opérations. Une fois le transfert blockchain terminé, il peut également être difficile de l'inverser. Il reste important de vérifier l'adresse du destinataire, son réseau et le jeton compatible avant l'envoi. Conclusion L’augmentation de 141 % témoigne d’une croissance substantielle de l’activité liée aux cryptomonnaies dans trois des principaux corridors de transfert asiatiques du Canada. Les stablecoins semblent dépasser le simple cadre du trading et devenir une composante de l'infrastructure utilisée pour les transferts de valeur internationaux. Ces chiffres ne prouvent pas que les cryptomonnaies sont toujours moins chères ni que chaque transaction observée était un transfert de fonds personnel. Pour évaluer sa valeur pratique, il est nécessaire de comparer le coût total, le délai de traitement, les conditions d'accès et les risques aux deux extrémités du transfert.
Les paiements en cryptomonnaies liés à l'IA dépassent les 138 millions, portés par l'expansion des micropaiements.
Selon une nouvelle étude examinant la croissance du commerce piloté par l'IA, plus de 138 millions de transactions ont transité par le protocole de paiement crypto x402 sur la blockchain Base. Chainalysis a publié ces résultats le 14 octobre dans le cadre de son rapport 2026 sur l'adoption des cryptomonnaies en Amérique du Nord. Cette activité comprend les paiements pour l'accès aux modèles d'IA, l'analyse de code, les outils de recherche, les flux de données et autres services numériques que les logiciels peuvent acheter lors de l'exécution d'une tâche. Le nombre affiché témoigne d'une activité substantielle du protocole, mais il ne doit pas être interprété comme représentant 138 millions de clients individuels ou d'achats effectués par des systèmes d'IA totalement indépendants. Points clés : Comment fonctionnent les paiements x402 ? Le protocole utilise la réponse HTTP 402 « Paiement requis » pour permettre à un site Web ou à un service en ligne de demander un paiement avant de fournir une ressource numérique. Les logiciels compatibles peuvent recevoir la requête, envoyer un paiement blockchain et poursuivre la tâche une fois le paiement confirmé. Un développeur peut ainsi approvisionner un portefeuille et permettre à un agent d'IA de payer les services approuvés sans avoir à autoriser manuellement chaque petite transaction. Ces transactions diffèrent des achats en ligne ordinaires car beaucoup impliquent des ressources lisibles par machine plutôt que des biens physiques. Il peut s'agir, par exemple, d'une réponse d'API, d'un accès à un modèle d'IA, d'un résultat de recherche ou d'un contrôle automatisé de sécurité logicielle. L'explication d'UPay sur la façon dont les robots d'IA peuvent utiliser les cartes de paiement examine une autre voie pour les paiements automatisés. Les systèmes basés sur les cartes et les systèmes sur la blockchain peuvent prendre en charge des flux de travail similaires, mais ils utilisent des processus d'autorisation, de règlement et de litige différents. Pourquoi la plupart des paiements sont si faibles ? Plus de 87 % des transactions analysées dans l’échantillon étendu de Chainalysis sur la taille des paiements se situaient entre un centième de centime et dix centimes. Des paiements de cette ampleur peuvent se justifier lorsque le logiciel achète une requête API ou une petite quantité de données à la fois. Il est peu probable qu'un utilisateur humain effectue une transaction complète pour chaque achat, même de très petite somme, tandis qu'un logiciel peut exécuter automatiquement les transactions répétées. Comprendre le fonctionnement des paiements en cryptomonnaie permet de comprendre pourquoi le règlement basé sur la blockchain est envisagé pour ces interactions machine-à-machine. Les actifs numériques peuvent être transférés entre portefeuilles compatibles sans qu'il soit nécessaire de saisir les informations de carte pour chaque transaction. Cependant, un grand nombre de micropaiements ne représente pas automatiquement un chiffre d'affaires important. La répartition observée est très variable, et multiplier le nombre total de transactions par une moyenne supposée ne permettrait pas d'obtenir une valeur marchande fiable. Ce que le chiffre de 138 millions ne montre pas : une transaction est une action enregistrée sur une blockchain, et non nécessairement un client distinct. Un seul portefeuille approvisionné peut effectuer des milliers de requêtes. Un développeur peut gérer plusieurs portefeuilles, tandis que plusieurs agents peuvent partager le même portefeuille. Les campagnes promotionnelles, l'émission de jetons et les tests automatisés peuvent également générer une activité substantielle sans pour autant représenter une demande commerciale soutenue. Le nombre est donc une preuve utile de l'utilisation du protocole x402, mais il ne peut pas établir de manière indépendante : Chainalysis note également que les premières activités x402 comprenaient un intérêt de courte durée impliquant des jetons spéculatifs. Les catégories plus durables incluent désormais les services d'information, les outils de développement et l'accès aux modèles d'IA. Les portefeuilles américains dominent les dépenses identifiées en IA : les portefeuilles liés aux États-Unis représentaient 88.1 % des paiements géographiquement identifiés pour l’inférence des modèles d’IA. Leurs parts de marché étaient plus faibles dans d'autres catégories, notamment les frameworks d'agents, les catalogues d'outils, les services de données et les API de recherche. Ces pourcentages ne s'appliquent qu'aux portefeuilles pouvant être associés géographiquement. Elles ne doivent pas être considérées comme une cartographie exhaustive de tous les utilisateurs ou développeurs participant au protocole. La recherche porte également sur l'activité x402 sur la base. Elle ne couvre pas tous les paiements automatisés en cryptomonnaie sur toutes les blockchains, ni les paiements effectués par des systèmes d'IA via des virements bancaires ou des réseaux de cartes. Les contrôles restent importants. Autoriser un logiciel à effectuer des paiements soulève des questions opérationnelles concernant les budgets, les bénéficiaires autorisés et les limites de transaction. Un système automatisé ne devrait pas avoir un accès illimité aux fonds simplement parce que chaque paiement individuel est faible. Les micropaiements répétés peuvent s'accumuler, et des instructions erronées ou des identifiants compromis pourraient déclencher des dépenses non intentionnelles. Les passerelles de paiement en cryptomonnaie peuvent aider les entreprises à gérer certaines étapes du processus, notamment la conversion et la conformité. Le guide d'UPay sur le rôle des passerelles de paiement crypto explique comment ces services connectent les paiements blockchain aux systèmes marchands plus larges. Conclusion Les chiffres de x402 montrent que les paiements crypto automatisés ne sont plus de simples démonstrations isolées. Les logiciels utilisent déjà les transactions sur la blockchain pour acheter des données, accéder à des modèles et acquérir des outils numériques à une échelle qu'il serait difficile de gérer par des processus de paiement manuels. Ce total de 138 millions mesure néanmoins les transactions du protocole plutôt que les clients autonomes ou la valeur économique. Le financement continu des portefeuilles électroniques, leur utilisation répétée et les revenus vérifiables des commerçants fourniront des preuves plus solides quant à la capacité des paiements effectués par des agents à se transformer en un marché commercial durable.
L'Autorité bancaire de l'UE classe l'USDC comme son premier jeton de monnaie électronique important.
L’Autorité bancaire européenne a classé l’USDC comme le premier jeton de monnaie électronique « important » dans l’Union européenne en vertu du règlement sur les marchés des crypto-actifs. La décision, annoncée le 14 octobre, modifie la manière dont les opérations de l'UE liées à l'USDC seront supervisées. À compter du 12 novembre 2026, la responsabilité de domaines tels que les actifs de réserve, les liquidités, les fonds propres, la planification du redressement et les modalités de rachat sera transférée à l'ABE. L'Autorité française de contrôle prudentiel et de résolution continuera de superviser d'autres domaines, notamment la gouvernance, l'externalisation, les conflits d'intérêts et l'évaluation des principaux actionnaires et dirigeants. Cette désignation reflète l'envergure et l'importance réglementaire de l'USDC. Cela ne signifie pas que le jeton a reçu une garantie gouvernementale ou qu'il est devenu monnaie légale. Points clés à retenir : Qu’est-ce qu’un jeton de monnaie électronique important ? Dans le cadre de MiCA, un stablecoin faisant référence à une monnaie officielle peut être classé dans la catégorie des jetons de monnaie électronique. Ce cadre permet à l'ABE de classer un jeton de monnaie électronique comme significatif lorsqu'il remplit suffisamment de critères établis dans la réglementation. Ces critères prennent en compte des aspects tels que la taille du jeton, le nombre de détenteurs, l'activité transactionnelle, l'importance transfrontalière et les liens avec le système financier. L’étiquette « significatif » se rapporte donc à l’échelle et à l’impact potentiel. Cela ne signifie pas que les autres jetons de monnaie électronique autorisés ne sont pas réglementés ni que l'USDC a été approuvé comme investissement. MiCA exige que l'EBA réévalue périodiquement ces classifications. Le statut d'un jeton peut donc dépendre de sa capacité à continuer de satisfaire aux critères applicables. Répartition de la supervision : L’annonce de l’ABE établit un système de double supervision entre l’autorité européenne et le régulateur prudentiel national français. L'ABE assumera la responsabilité directe des exigences les plus étroitement liées à la résilience financière et à la capacité des détenteurs à racheter leurs jetons. Cela comprend notamment : le régulateur français continuera de superviser la gouvernance, l’externalisation, les conflits d’intérêts et autres exigences organisationnelles. Cette distinction montre pourquoi la conformité réglementaire dans le domaine des cryptomonnaies ne peut se réduire à l'obtention d'une seule licence. Différentes autorités peuvent superviser des aspects distincts d'un même service ou produit. Que signifie cette décision pour les détenteurs d'USDC ? La classification en elle-même ne modifie pas la valeur prévue d'un USDC et ne crée pas de nouveau taux de conversion. Son effet immédiat concerne la surveillance réglementaire de l'émetteur de l'UE. Pour les détenteurs, la gestion des réserves et les modalités de rachat sont particulièrement importantes. Un stablecoin est conçu pour suivre une devise de référence, mais le maintien de cette relation dépend des actifs et des processus qui la sous-tendent. L'analyse par UPay des risques liés au stockage des stablecoins explique pourquoi la stabilité des prix visée doit être considérée au même titre que les risques liés à l'émetteur, aux réserves, à la liquidité et à la plateforme. La nouvelle classification ne protège pas non plus l'utilisateur contre toutes les pertes possibles. Il est toujours possible que quelqu'un envoie des jetons à une adresse incorrecte, utilise un réseau incompatible, divulgue des informations d'identification de compte ou détienne des USDC via une plateforme confrontée à des problèmes opérationnels distincts. Comprendre le fonctionnement des paiements en cryptomonnaie reste pertinent car la supervision de l'émetteur et l'exécution des transactions concernent différentes étapes de l'utilisation d'un stablecoin. La surveillance transfrontalière demeure importante. L'USDC est émis dans l'UE par Circle Internet Financial Europe SAS et aux États-Unis par une entité Circle distincte. Afin de faciliter la supervision de ces marchés, l'ABE a conclu un accord de partage d'informations avec le Département des services financiers de l'État de New York. Ce dispositif vise à aider les autorités à coordonner leur surveillance des activités transfrontalières liées aux stablecoins. Il ne fusionne pas les deux systèmes réglementaires et ne rend pas tous les services USDC disponibles dans des conditions identiques à l'échelle mondiale. Les plateformes peuvent toujours appliquer des exigences différentes en fonction de leur emplacement, de leur licence et des services qu'elles proposent. En conclusion, la classification de l'USDC marque la première fois qu'un jeton de monnaie électronique de l'UE est intégré au cadre de supervision des jetons importants de MiCA. Le changement concret consiste en une surveillance plus stricte et plus centralisée des réserves, de la liquidité et des plans de remboursement des émetteurs de l'UE à compter du 12 novembre. Cela ne doit pas être interprété comme une garantie contre les pertes ni comme une recommandation officielle de détenir le jeton. Pour les utilisateurs, les protections pertinentes dépendent toujours à la fois du stablecoin réglementé et du portefeuille, du réseau ou de la plateforme par lesquels il est accessible.
La France approuve une proposition de taxe de 31.4 % sur les conversions de cryptomonnaies en stablecoins
L'Assemblée nationale française a adopté un amendement budgétaire qui rendrait imposables certaines conversions de cryptomonnaies en stablecoins à compter du 1er janvier 2027. La proposition appliquerait le taux forfaitaire français de 31.4 % aux gains éligibles réalisés lors de l'échange d'actifs cryptographiques contre des jetons de monnaie électronique liés à une monnaie officielle. Cette catégorie comprend certains stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires et réglementés dans le cadre de la réglementation européenne sur les marchés des crypto-actifs. Bien que les législateurs aient adopté l'amendement le 16 octobre, la mesure n'est pas encore entrée en vigueur. Elle reste inscrite dans le projet de budget français pour 2027 et doit encore franchir les étapes du processus législatif avant d'entrer en vigueur. Points clés à retenir : Ce que l’amendement changerait : La France autorise actuellement de nombreux échanges entre crypto-actifs sans déclencher immédiatement l’impôt sur les plus-values. La fiscalité entre généralement en jeu lorsqu'une personne convertit des cryptomonnaies en monnaie fiduciaire ou les utilise pour acheter des biens ou des services. L'amendement proposé restreindrait ce traitement pour les conversions en stablecoins éligibles. L'échange d'un actif tel que le Bitcoin contre un jeton éligible indexé sur l'euro ou le dollar pourrait constituer une cession imposable, même si le détenteur ne retire pas d'argent vers un compte bancaire. Cette modification vise à traiter certaines conversions de stablecoins davantage comme des encaissements en monnaie conventionnelle. Les autres échanges entre crypto-actifs ne bénéficieraient pas automatiquement du même traitement. Le guide fiscal français existant de UPay sur les cryptomonnaies explique le cadre de déclaration actuel et la manière dont les cessions sont enregistrées. Si l'amendement est adopté, sa formulation finale et ses directives de mise en œuvre détermineront comment ce cadre évoluera à partir de 2027. Le taux s'applique aux gains, et non à l'échange complet. Le chiffre de 31.4 % fait référence au taux d'imposition proposé sur le gain calculé. Il ne faut pas le décrire comme une taxe appliquée à la valeur totale de chaque conversion de stablecoin. Par exemple, supposons que quelqu'un ait acheté un actif crypto pour 8 000 € et l'ait ensuite échangé contre des stablecoins éligibles d'une valeur de 10 000 €. Le gain économique serait de 2 000 € avant même de prendre en compte la méthode de calcul précise et les éventuelles règles applicables. Le taux indiqué concernerait ce gain plutôt que la totalité des 10 000 € reçus. Les calculs français réels peuvent dépendre du portefeuille global et de la situation du contribuable. Un exemple simplifié ne peut donc pas déterminer une responsabilité individuelle. Cette distinction est importante car les systèmes de taxation des cryptomonnaies varient considérablement. Certaines juridictions considèrent déjà la quasi-totalité des échanges de crypto-monnaie comme une cession, tandis que d'autres reportent l'imposition jusqu'à la conversion ou la dépense des actifs. La vaste collection de guides fiscaux sur les cryptomonnaies spécifiques à chaque pays proposée par UPay illustre pourquoi les utilisateurs ne peuvent pas supposer que le traitement fiscal d'un pays s'applique ailleurs. Pourquoi les enregistrements de transactions seraient importants : Si les échanges de stablecoins deviennent imposables, les contribuables pourraient devoir établir la valeur en euros des actifs échangés, leur coût d’acquisition et la date de chaque transaction. Le solde d'un portefeuille électronique ne peut pas, à lui seul, fournir toutes ces informations. Les documents justificatifs peuvent inclure l'historique des échanges, les confirmations d'achat, les transactions du portefeuille, les frais et la valeur marchande enregistrée au moment de l'échange. La tenue de ces registres devient particulièrement importante lorsque le même actif a été acquis à différents prix ou transféré entre plusieurs portefeuilles et plateformes. Il convient également de distinguer le transfert d'un actif entre des portefeuilles contrôlés par une même personne d'une cession à un tiers. Cette proposition s'inscrit dans un mouvement plus large visant à un contrôle plus strict des activités liées aux actifs numériques. L'aperçu d'UPay sur la conformité réglementaire en matière de cryptomonnaies explique comment les règles fiscales, de déclaration et de vérification des clients peuvent imposer des obligations distinctes. What Happens Next? L'adoption de l'amendement par l'Assemblée ne garantit pas qu'il figurera inchangé dans le budget final. La proposition reste soumise à un examen plus approfondi avant que la législation puisse être adoptée. Les contribuables doivent donc faire la distinction entre la date de début proposée, le 1er janvier 2027, et une obligation confirmée. Le texte budgétaire final et les directives administratives ultérieures détermineront quelles cryptomonnaies stables sont admissibles, comment les gains doivent être calculés et quelles procédures de déclaration s'appliquent. En conclusion, la proposition française rapprocherait les conversions de stablecoins éligibles du traitement fiscal des cessions d'espèces. Son principal effet pratique serait de rendre une transaction potentiellement imposable avant même que les fonds n'atteignent un compte bancaire. Pour l'instant, cet amendement représente une proposition législative approuvée plutôt qu'une modification définitive de la loi. Le budget final et les directives de mise en œuvre restent les documents qui détermineront ce que les détenteurs de cryptomonnaies français devront faire.
Ledger renforce les contrôles sur ses revendeurs après une attaque de matériel informatique.
Le fabricant de portefeuilles matériels Ledger renforce ses contrôles auprès des revendeurs et des distributeurs après que des appareils modifiés ont capturé les phrases de récupération des clients lors de leur configuration. Selon Ledger, les criminels ont acheté des appareils authentiques, y ont installé des composants dissimulés et les ont remis en circulation par l'intermédiaire de revendeurs en Asie du Sud-Est. L'entreprise a décrit l'incident comme une attaque localisée visant la distribution plutôt que comme une compromission de ses puces, de son système d'exploitation, de ses serveurs ou de son infrastructure de vente directe. Des publications spécialisées en technologie ont établi un lien entre ces appareils modifiés et environ 93 millions de dollars de cryptomonnaies volées. La réponse officielle de Ledger, mise à jour le 15 octobre, ne confirme pas cette estimation de perte. Points clés : Fonctionnement des appareils modifiés Selon Ledger, les attaquants ont acheté de véritables portefeuilles matériels, les ont ouverts et y ont installé des composants cachés capables de collecter les phrases de récupération. Les appareils ont ensuite été remis en circulation chez les revendeurs. Une phrase de récupération peut être utilisée pour reconstituer les clés privées associées à un portefeuille. Quiconque se le procure peut donc recréer le portefeuille ailleurs et autoriser des transactions sans posséder l'appareil d'origine. C’est pourquoi une phrase de récupération doit être traitée différemment d’un mot de passe ordinaire. Le guide d'UPay sur les types de portefeuilles de cryptomonnaies explique que les portefeuilles gèrent les clés cryptographiques utilisées pour contrôler les actifs de la blockchain plutôt que de stocker les actifs eux-mêmes. Une fois ces clés reproduites, la possession physique du portefeuille original ne protège plus les fonds. Pourquoi l'attaque a échappé à un contrôle logiciel : Ledger a déclaré que le composant implanté fonctionnait en dehors de la puce exécutant son firmware officiel. Son test d'authenticité normal pouvait vérifier l'appareil légitime tout en ne parvenant pas à identifier le matériel supplémentaire ajouté lors de la distribution. Cette distinction ne signifie pas que les portefeuilles matériels n'offrent aucune protection. Un portefeuille matériel de cryptomonnaies est conçu pour isoler les clés privées des appareils connectés à Internet et réduire l'exposition à certaines formes de logiciels malveillants. Cependant, le stockage hors ligne des clés et l'intégrité de la chaîne d'approvisionnement permettent de répondre à des risques différents. Un portefeuille matériel légitime peut protéger les clés contre un ordinateur infecté, mais un appareil modifié avant l'achat peut interférer avec le processus utilisé pour créer ou afficher ces clés. Cet incident souligne donc l'importance d'évaluer à la fois la conception technique d'un portefeuille et le circuit par lequel il parvient à son propriétaire. Ledger modifie ses exigences envers ses revendeurs. Ledger a déclaré avoir examiné des appareils provenant de magasins et d'entrepôts sans trouver d'unités compromises supplémentaires. Elle a néanmoins suspendu les ventes par l'intermédiaire de distributeurs agréés dans les régions concernées le temps de mener l'enquête. L'entreprise introduit également des exigences plus strictes pour ses revendeurs. Les produits doivent être tenus à l'écart des étagères et des présentoirs ouverts, les signalements d'appareils inhabituels doivent être transmis rapidement aux autorités compétentes et les appareils retournés ne doivent jamais être revendus, même s'ils semblent non ouverts. Ledger a conseillé aux clients concernés de contacter son service d'assistance via les canaux officiels. Les utilisateurs doivent se montrer particulièrement prudents face aux messages non sollicités proposant la récupération de leur portefeuille ou une compensation. Les recommandations d'UPay concernant le choix d'un portefeuille crypto indiquent que la saisie d'une phrase de récupération sur un site web ou une application non vérifiée peut donner à un attaquant le contrôle des actifs associés. Ouvrir un dispositif suspect sans assistance technique appropriée peut également l'endommager ou détruire des preuves utiles. Conclusion : L'attaque n'a pas nécessité de compromettre les serveurs ou le micrologiciel de Ledger. Au lieu de cela, les criminels auraient ciblé le processus entre la production légitime et l'installation chez le client. Cette distinction rend l'incident pertinent au-delà d'un seul fabricant. La sécurité matérielle dépend non seulement de la conception d'un portefeuille, mais aussi de sa distribution, de son retour et de sa vente. Pour les utilisateurs, les canaux d'achat vérifiés et la gestion rigoureuse de la phrase de récupération restent des éléments essentiels de la sécurité de leur portefeuille.