Doadores de criptomoedas reavaliam gastos eleitorais após revés em projeto de lei no Senado dos EUA
O setor de criptomoedas dos EUA está avaliando como direcionar seus gastos eleitorais após o Senado não ter conseguido aprovar o Clarity Act, legislação que visa estabelecer regras mais claras para empresas de ativos digitais. A Reuters noticiou em 7 de outubro que os doadores enfrentam uma escolha entre desafiar os democratas que se opuseram ao projeto de lei e preservar as relações entre os partidos. O debate surge na sequência do revés legislativo de setembro, à medida que se aproximam as eleições intercalares de novembro. Principais conclusões: Os gastos da Câmara continuam, independentemente das linhas partidárias. A resposta aos gastos não representou um recuo completo do apoio bipartidário. A Associated Press noticiou em 5 de outubro que o grupo político Fairshake, apoiado por criptomoedas, planejava apoiar 32 candidatos à Câmara dos Representantes: 19 republicanos e 13 democratas. Seis candidatos deveriam receber US$ 1 milhão em apoio cada, enquanto os valores para as demais disputas não foram divulgados. Os gastos planejados mostram que o apoio a candidatos de ambos os partidos continua fazendo parte da estratégia do setor, mesmo com os doadores reconsiderando sua estratégia para o Senado. Apoio político e resultados legislativos são diferentes. O debate expõe uma limitação prática dos gastos de campanha: ajudar os candidatos a vencer as eleições não determina como eles votarão em cada disposição de um projeto de lei. Um legislador pode apoiar regras mais claras para criptomoedas, ao mesmo tempo que se opõe a determinadas salvaguardas, isenções ou conflitos de interesse. Para os leitores que acompanham o debate político, a posição geral de um candidato sobre ativos digitais oferece menos detalhes do que seus votos registrados e as emendas propostas. As relações políticas também podem ir além de um único projeto de lei. Manter o apoio entre os partidos pode preservar as oportunidades de negociar legislação futura, enquanto concentrar os gastos em apoiadores confiáveis pode fortalecer uma coalizão menor. Essas são escolhas estratégicas, não evidências de que qualquer uma das abordagens garantirá um resultado específico. O que isso significa para a regulamentação das criptomoedas? A distinção imediata para empresas e clientes é entre atividade política e mudanças na legislação. O anúncio de uma campanha não altera as obrigações de conformidade regulamentar de uma plataforma. Qualquer mudança prática depende da legislação ou das normas adotadas, do seu âmbito de aplicação e das suas datas de entrada em vigor. As diferentes funções de conformidade também abordam questões distintas. Os processos de combate à lavagem de dinheiro ajudam a identificar atividades financeiras suspeitas, enquanto a verificação da identidade do cliente estabelece informações sobre os titulares das contas. Nenhuma das duas deve ser tratada como intercambiável no debate mais amplo sobre a supervisão do mercado. Para os usuários, uma pergunta útil é o que uma mudança real na política significaria em termos de acesso, divulgação de informações, proteção de ativos ou reclamações. Os totais de gastos políticos por si só não conseguem responder a essas perguntas. O que acompanhar a seguir: Os sinais mais claros de progresso legislativo serão a publicação do texto do projeto de lei, as ações das comissões e as votações registradas. Os relatórios de gastos eleitorais oferecem uma visão separada de quais candidatos os doadores da indústria apoiam e como esse apoio muda. Manter esses desenvolvimentos separados evita apresentar um compromisso de financiamento político como uma inovação regulatória. Isso também facilita avaliar se uma proposta posterior aborda as objeções que atrasaram a legislação anterior. Conclusão: Os doadores de criptomoedas estão ajustando sua estratégia eleitoral, embora continuem a apoiar candidatos de diferentes partidos. O debate sobre gastos públicos mostra como o revés no Senado está influenciando as decisões políticas, mas seu significado prático para os usuários de criptomoedas dependerá das leis e regras que se seguirem.
O cofundador do Empire Market é condenado a 40 anos de prisão e concorda em renunciar a 1,230 bitcoins.
Um juiz federal dos EUA condenou Raheim Hamilton, co-criador do Empire Market, a 40 anos de prisão por seu papel na operação do mercado da darknet. Hamilton também concordou em renunciar a aproximadamente 1,230 bitcoins, 24.4 ethers e três propriedades na Virgínia. O Departamento de Justiça anunciou a sentença em 7 de outubro, após a audiência de segunda-feira, 5 de outubro. Juiz Steven C. Seeger também impôs uma multa de 5 milhões de dólares. Principais conclusões: Mais de quatro milhões de transações. Hamilton operou o Empire Market com o co-criador Thomas Pavey entre 2018 e 2020. Os promotores afirmaram que a plataforma processou mais de quatro milhões de transações, com a venda de drogas representando quase 375 milhões de dólares. O mercado também oferecia credenciais de contas roubadas, informações pessoais, moeda falsificada e ferramentas de hacking. Os operadores incentivavam os usuários a utilizar serviços de mistura de criptomoedas para ocultar os pagamentos. A cobertura do caso pela SC Media descreve uma investigação que envolveu compras secretas e apreensões de criptomoedas. Pavey também se declarou culpado e aguarda sentença. Pagamentos com criptomoedas ainda deixam rastros. O caso ilustra por que o uso de criptomoedas não garante que os lucros ilícitos permanecerão fora do alcance dos investigadores. Em blockchains públicas, as transações criam registros que podem ser examinados mesmo quando os endereços das carteiras não identificam diretamente seus proprietários. Compreender como funcionam os pagamentos em criptomoedas ajuda a separar a movimentação visível na blockchain das evidências adicionais necessárias para conectar essa movimentação a uma pessoa. Um endereço por si só não estabelece a identidade nem comprova qualquer delito. Os investigadores podem precisar de outros registos para determinar quem controlava uma conta, por que razão um pagamento ocorreu e como este se relaciona com a conduta sob investigação. Isso também é relevante para as verificações de combate à lavagem de dinheiro em criptomoedas. As equipes de compliance examinam os padrões de transação juntamente com informações do cliente e outras evidências ao avaliar atividades suspeitas. Quando os fundos passam por serviços que realizam a verificação da identidade do cliente, esses registros podem fornecer um contexto adicional. A sua utilidade depende da qualidade da informação e da sua ligação às transações que estão a ser analisadas. O anúncio do Departamento de Justiça não explica todos os métodos de rastreamento utilizados nesta investigação, portanto, o resultado não deve ser atribuído a uma única ferramenta ou técnica. O que significam os números de confisco? O volume de transações do mercado e os bens confiscados de Hamilton medem coisas diferentes. O valor de 430 milhões de dólares descreve a atividade em toda a plataforma; não se trata de uma declaração dos rendimentos pessoais de Hamilton nem do montante recuperado pelas autoridades. Da mesma forma, as quantidades de bitcoin e ether não devem ser apresentadas como uma recuperação fixa em dólares sem uma data de avaliação. O valor de mercado desses bens varia, enquanto o acordo de confisco especifica as quantidades de ativos. O anúncio também não comprova que a criptomoeda tenha sido vendida ou distribuída. Um acordo para ceder bens é uma etapa distinta da sua eventual alienação. Conclusão: A sentença de Hamilton combina prisão, multa e a entrega de criptomoedas e bens. O caso demonstra como uma ação penal pode atingir tanto o funcionamento de um mercado ilegal quanto os seus lucros, apesar das tentativas de ocultar os pagamentos. Isso também ressalta a necessidade de distinguir o volume de transações, os ativos recuperados e a responsabilidade criminal individual ao relatar casos de aplicação da lei relacionados a criptomoedas.
Nova York garante proibição permanente do ex-CEO da Celsius no setor.
A procuradora-geral de Nova York, Letitia James, conseguiu uma proibição permanente que impede o ex-CEO da Celsius, Alex Mashinsky, de participar dos setores de valores mobiliários, commodities e criptomoedas. O acordo anunciado em 9 de outubro também inclui pagamentos condicionais de até 35 milhões de dólares. Isso ocorre na sequência de um processo movido pelo estado contra declarações enganosas que incentivavam investidores a depositar criptomoedas na plataforma de empréstimo. Principais conclusões: O que o acordo exige: Os termos financeiros não significam que Nova York já tenha arrecadado US$ 35 milhões. Conforme explica o Decrypt, Mashinsky terá que pagar US$ 25 milhões ao estado caso não consiga renunciar a outros US$ 10 milhões destinados ao governo federal, conforme estipulado em seu acordo de confissão. Uma multa adicional de 10 milhões de dólares será devida caso ele não cumpra integralmente sua pena de prisão. Mashinsky está cumprindo uma pena federal de 12 anos após se declarar culpado de acusações de fraude. Esse processo criminal é distinto do acordo de Nova York, embora as condições de pagamento conectem os dois casos. Alegações enganosas sobre segurança foram centrais no caso. James processou Mashinsky em 2023. Seu escritório afirmou que ele enganou centenas de milhares de investidores, incluindo mais de 26,000 nova-iorquinos, sobre a segurança e as práticas de investimento da Celsius. A investigação apurou que Mashinsky descreveu repetidamente a plataforma como mais segura do que um banco, enquanto os ativos dos clientes eram aplicados em estratégias arriscadas. Segundo o procurador-geral, ele ocultou prejuízos e apresentou informações falsas sobre como a empresa utilizou os fundos dos investidores. O caso destaca uma questão fundamental por trás de qualquer depósito em criptomoedas: o que o provedor está autorizado a fazer com os ativos após recebê-los? Por que a custódia e o empréstimo apresentam riscos diferentes? Comparar os tipos de carteiras de criptomoedas ajuda a estabelecer quem controla as chaves privadas. Com um serviço de custódia, uma empresa gerencia essas chaves. Com uma carteira de autocustódia, o usuário assume a responsabilidade por seus fundos. No entanto, o controle de chaves por si só não explica um produto de empréstimo. Os clientes também precisam entender se o provedor pode emprestar, investir ou aplicar os ativos depositados de alguma outra forma, e quais direitos contratuais ele mantém. Um prazo de devolução anunciado não responde a essas perguntas. Os detalhes relevantes incluem como o retorno é gerado, se os saques podem ser restringidos e o que acontece se o provedor não puder cumprir suas obrigações. A mesma distinção se aplica à segurança de armazenar fundos em stablecoins. A estabilidade de preço pretendida para um token não elimina os riscos financeiros de uma empresa que o detém ou o toma emprestado. Os pagamentos da falência permanecem separados. Os credores da Celsius receberam mais de US$ 3.4 bilhões por meio do processo de falência da empresa até agosto de 2026, de acordo com o gabinete do procurador-geral. Esse valor representa a distribuição ao longo do processo de indenização; não comprova que todos os clientes recuperaram integralmente suas perdas. A proibição do setor, os pagamentos de acordos condicionais e as distribuições de falência, portanto, servem a propósitos diferentes. Não devem ser combinados em um único valor que sugira a disponibilidade imediata de uma nova compensação. Conclusão: O acordo adiciona restrições comerciais permanentes e obrigações financeiras condicionais às penalidades já impostas a Mashinsky. Isso também reforça a importância de divulgações precisas e do cumprimento das normas regulamentares quando as empresas aceitam ativos de clientes. Para os usuários de criptomoedas, entender os mecanismos de custódia e como um provedor utiliza os fundos depositados continua sendo essencial para avaliar os riscos.
Europol insta a indústria de criptomoedas a preparar as carteiras digitais para ameaças quânticas.
A Europol apelou aos desenvolvedores de criptomoedas e provedores de carteiras digitais para que comecem a se preparar para as ameaças da computação quântica, após a publicação de dois relatórios de segurança em 7 de outubro. O comunicado da agência identifica as chaves criptográficas que controlam as carteiras digitais como uma preocupação central. O texto afirma que o momento em que as capacidades quânticas estarão suficientemente poderosas para ameaçar essas proteções permanece incerto, mas a coordenação das atualizações de segurança levará tempo. Principais conclusões: Por que as chaves de carteira são a principal preocupação? Um computador quântico suficientemente poderoso poderia derivar uma chave privada a partir de uma chave pública exposta, permitindo potencialmente que alguém movimente fundos sem a permissão do proprietário. A Europol distingue esse risco da segurança do histórico da blockchain. O texto descreve as funções hash que sustentam aspectos importantes da integridade do blockchain como sendo comparativamente resistentes a ataques quânticos. A avaliação defende uma transição gradual para a criptografia resistente à computação quântica, com desenvolvedores, provedores de carteiras digitais e usuários coordenando as mudanças. Essa distinção é importante porque roubar o controle de fundos e reescrever uma blockchain são problemas diferentes. Uma rede poderia continuar processando transações enquanto aceitava uma assinatura criada com uma chave comprometida. Por que uma carteira offline é apenas parte da resposta? Diferentes tipos de carteiras de criptomoedas protegem as chaves privadas de maneiras diferentes. Uma carteira de hardware pode manter as chaves separadas de um computador conectado à internet, reduzindo a exposição a alguns tipos de malware e acessos não autorizados. No entanto, armazenar uma chave offline não altera a relação matemática entre essa chave e sua contraparte pública. A segurança do dispositivo e a robustez de um algoritmo de assinatura, portanto, precisam ser consideradas separadamente. Um fluxo de trabalho de assinatura de transações offline ilustra a diferença. Um dispositivo isolado assina uma transação e outro dispositivo a transmite para a rede. Isso protege o ambiente de assinatura, mas a assinatura resultante ainda segue as regras suportadas pelo blockchain. Para os detentores de direitos, a implicação prática é que "offline" e "resistente à computação quântica" descrevem propriedades de segurança diferentes. Uma classificação não deve ser considerada prova da existência da outra. O que envolveria uma transição de segurança? O relatório da Europol sobre criptomoedas, Computação Quântica e Criptomoedas, examina os riscos técnicos e as possíveis medidas de mitigação. Entender como funcionam os pagamentos em criptomoedas ajuda a explicar a coordenação envolvida. O software da carteira prepara e assina as transações, enquanto a rede verifica se essas transações atendem às suas regras. Um novo método de assinatura deve, portanto, funcionar com o sistema que o verifica. Dependendo do projeto da rede, a migração pode envolver alterações no software da carteira, nas regras de verificação e na forma como os usuários gerenciam seus ativos. Instruções claras também seriam necessárias. Os usuários precisam saber quais recursos e endereços uma atualização suporta, se devem tomar alguma providência e como verificar se a atualização provém do fornecedor legítimo. Conclusão: O apelo da Europol coloca a preparação para ataques quânticos na agenda de segurança da indústria de criptomoedas, sem estabelecer um prazo para um ataque prático. O trabalho imediato consiste em avaliar a exposição, testar as proteções compatíveis e planejar cuidadosamente as atualizações. Para usuários de carteiras digitais, acompanhar atualizações de desenvolvimento verificadas continua sendo mais útil do que tratar cada notícia sobre segurança quântica como uma emergência.
Grécia propõe imposto de 10% sobre ganhos com criptomoedas, com isenção anual de €500.
A Grécia propôs um imposto de 10% sobre os ganhos com criptomoedas, definindo como os indivíduos deverão declarar os lucros provenientes de ativos digitais, de acordo com uma legislação agora aberta para consulta pública. De acordo com uma reportagem da Reuters de 8 de outubro, o projeto de lei isentaria os ganhos de capital anuais em criptomoedas em até € 500. A proposta ainda precisa de aprovação parlamentar para se tornar lei. Principais conclusões: O que a proposta mudaria? O anúncio do Ministério das Finanças afirma que os ganhos geralmente refletiriam a diferença entre os preços de aquisição e de transferência. O documento também descreve os requisitos de documentação da transação e o preço médio de aquisição de ativos comprados em aquisições sucessivas. A proposta inclui uma via condicional para a declaração voluntária de ganhos provenientes de transferências anteriores, no prazo de 12 meses a contar da publicação da lei, sem penalidades ou juros. A elegibilidade dependerá das condições previstas na legislação. Isso torna o histórico de compras particularmente relevante. Duas pessoas que vendem a mesma quantidade de um token pelo mesmo preço podem registrar ganhos diferentes porque pagaram quantias diferentes para adquiri-lo. Por que os registros de transações são importantes? Para os titulares que revisam seus registros, o saldo da carteira fornece apenas parte da informação. Mostra o saldo restante em uma conta, mas não explica o custo de compras anteriores nem a receita de vendas anteriores. Registros úteis incluem datas de transações, quantidades, preços de compra, receitas de vendas e taxas. Quando a atividade abrange várias corretoras e carteiras, a correspondência entre as transferências de entrada e saída também pode ajudar a evitar que a mesma movimentação seja contabilizada duas vezes. Uma calculadora de lucro em criptomoedas pode ajudar a estimar a diferença entre os preços de compra e venda. No entanto, esse cálculo por si só não pode determinar quais isenções, métodos de avaliação ou regras de declaração se aplicam a um contribuinte. A proposta de tratamento diferenciado dos ganhos com negociações e da renda proveniente de outras atividades também torna as descrições das transações importantes. Os registros devem distinguir compras, trocas, recompensas e pagamentos, em vez de agrupar todos os valores recebidos como lucro. Para quem utiliza ativos digitais, entender como funcionam os pagamentos em criptomoedas pode ajudar a identificar se uma transação envolveu uma transferência para um comerciante ou uma conversão por meio de um provedor de serviços. As normas fiscais aplicáveis determinam então como essa atividade deve ser declarada. O que acontece em seguida? A consulta oferece às partes interessadas a oportunidade de comentar antes que o governo leve o projeto de lei ao parlamento. O cronograma proposto não estabelece quando todas as disposições tributárias entrariam em vigor. Para os contribuintes, os próximos documentos a serem acompanhados são a legislação final e quaisquer orientações de implementação. Esses aspectos serão importantes na hora de traduzir a taxa nominal em conformidade regulatória prática, incluindo a forma como os ganhos devem ser calculados e documentados. Conclusão: A proposta da Grécia oferece aos detentores de criptomoedas uma indicação mais clara da abordagem tributária pretendida pelo governo. A aprovação parlamentar e a redação final continuam sendo os próximos marcos. Entretanto, registros completos das transações facilitariam a avaliação de quaisquer obrigações assim que as regras forem definidas.
Regulador da UE estabelece prazo de três meses para regularizar stablecoins não conformes.
A Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados (ESMA) orientou os reguladores nacionais a garantir que as plataformas de criptomoedas cessem o acesso de clientes da UE a stablecoins que não atendam aos requisitos regulatórios do bloco. Em seu comunicado de 8 de outubro, a ESMA estabeleceu um prazo máximo de três meses para lidar com as exposições remanescentes dos clientes. Serviços limitados podem continuar a ajudar os atuais detentores a sair do negócio ou a proteger os seus ativos sob supervisão. Principais conclusões: Restrições vão além da simples listagem de negociação. As expectativas da ESMA abrangem mais do que apenas remover um token da tela de negociação de uma exchange. Abrangem serviços como execução de ordens, consultoria de investimentos, transferências, custódia e gestão de carteiras. As autoridades nacionais devem verificar se esses serviços, individualmente ou em conjunto, mantêm stablecoins não conformes disponíveis para clientes da UE. Espera-se que as plataformas introduzam controles técnicos, contratuais e organizacionais que impeçam o acesso contínuo. Por que os avisos de risco não são suficientes? Em seu parecer publicado, a ESMA argumenta que os avisos aos clientes não podem substituir as proteções exigidas em nível de emissor. Essas proteções incluem os direitos de resgate aplicáveis, os requisitos de reserva ou salvaguarda, os padrões de governança e a supervisão regulatória. Uma plataforma que pede aos clientes que reconheçam os riscos não fornece as salvaguardas que faltam. O regulador também afirma que permitir que tokens não conformes permaneçam disponíveis colocaria os emissores conformes em desvantagem e enfraqueceria a proteção consistente do consumidor em toda a UE. Essa distinção é importante ao avaliar a segurança do armazenamento de fundos em stablecoins. A estabilidade de preço pretendida para um token é apenas uma das considerações. Os detentores também precisam entender o lastro, os mecanismos de resgate e as proteções que cercam o emissor. O que acontece com os ativos existentes? O parecer permite que os reguladores nacionais autorizem serviços estritamente definidos, necessários para uma liquidação ordenada. Essas ações podem incluir a venda, conversão, retirada, transferência ou proteção de participações existentes. Essas medidas devem ser temporárias e comunicadas claramente aos clientes. Não devem permitir novas compras, promoções ou a distribuição contínua dos tokens afetados. Para os usuários, a implicação prática é que as funções da conta podem mudar em diferentes etapas. Uma plataforma poderia interromper novas compras, mantendo, ao mesmo tempo, uma opção de saque. Os clientes devem verificar os avisos relativos aos ativos afetados, as opções disponíveis, as taxas aplicáveis e os prazos antes de iniciar uma transação. Concluir a verificação de identidade por meio do KYC responde a uma pergunta diferente: quem é o cliente. Isso não estabelece se uma determinada stablecoin atende às regras que regem sua disponibilidade. Conclusão: O parecer da ESMA atribui às plataformas e aos supervisores nacionais a responsabilidade de gerir o acesso a stablecoins não conformes e de resolver as exposições existentes. Para os titulares de contas, a questão imediata é como o seu fornecedor comunicará e implementará essas mudanças. A lição mais ampla para a conformidade regulatória das criptomoedas é que a autorização de uma plataforma e a elegibilidade de um token exigem atenção separada. Os clientes precisarão de instruções claras sobre o que continua disponível e quando quaisquer restrições entrarão em vigor.